Дело № 2-8398/2025УИД 35RS0010-01-2025-012260-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаровой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В порядке принятия к заявлению к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 августа 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на соответчика.

Просила взыскать с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 458 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 07 мая 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 387 910 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 181 700 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 представил уточненные исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о дате времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просило в удовлетворении иска отказать. Представило рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не присутствовал, своего представителя не направил, ранее представлял письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, уведомлено.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Skania, государственный номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 не установлено.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №), виновника ДТП - САО «ВСК» (страховой полис №).

15 апреля 2024 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В этот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № от 16 апреля 2024 года согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 520 900 рублей, с учетом износа - 314 400 рублей.

02 мая 2024 года страховщиком произведена страховая выплата по реквизитам истца в размере 319 400 рублей (платежное поручение №...), из которых 314 400 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца.

14 мая 2024 года страхователь обратился к страховщику с требованием о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. ООО СК «Сбербанк Страхование» он осуществлен.

В соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО3 от 14 мая 2024 года № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 1 056 800 рублей.

16 мая 2024 года истец обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой выразила несогласие с осуществленной страховой выплатой, требовал организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена дополнительная экспертиза № ОТ 16 мая 2024 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 802 700 рублей, с учетом износа - 477 600 рублей.

21 мая 2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей (платежное поручение №).

24 мая 2024 года страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии у него заключенных со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных вследствие ДТП, принятии решения о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В заявлениях от 03 июня и 10 июня 2024 года страхователь требовала от ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО возместить убытки в размере 656 800 рублей как разницу между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 056 800 рублей) и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей), расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

07 июня 2024 года страховщик сообщил о полном исполнении перед страхователем обязательств в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 518 рублей (платежное поручение №).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 24 июня 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации убытков в размере 656 800 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением № от 14 июля 2024 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не выбрала форму страхового возмещения. Данное обстоятельство не давало страховщику основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам заявителя, изменить натуральную форму возмещения, определенную Законом об ОСАГО как приоритетная, в одностороннем порядке.

При этом страховой компанией как наиболее сильной стороной в страховых правоотношениях не предлагалось истцу заключить письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, не представлено.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено. Страховой компанией в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной экспертизы 581 700 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО4, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (955 000 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (181 700 рублей), которую должен был осуществить потерпевший.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Представленная ООО СК «Сбербанк Страхование» рецензия на заключение судебной экспертизы № от 19 ноября 2025 года, согласно выводам которой экспертом установлена полная гибель транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу страховой компании, при этом составлявшее рецензию лицо, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения 395 000 рублей (314 400 рублей и 80 600 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию с СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 составляет 378 300 рублей (955 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа по судебной экспертизе – (314 400 рублей – 80 600 рублей) выплаченное страховое возмещение – 181 700 рублей (581 700 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе – 400 000 рублей страховой лимит).

Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (395 000 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 неустойки за период с 07 мая 2024 года (21 день с даты подачи заявления) по 05 февраля 2025 года (период заявлен истцом) в размере 387 910 рублей (400 000 х 1% х 275 дней) – 12 090 рублей выплаченная неустойка), штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %), то есть в суммах, не превышающих их допустимый предел, установленный подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 395 000 рублей (314 400 + 80 600) и 378 300 рублей определены судом ко взысканию со страховщика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 581 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что со ФИО6 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 181 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке в размере 7 000 рублей подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены за счет ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 4 134 рубля, согласно следующему расчету: 7 000 рублей х 378 300 рублей (удовлетворенные требования) / 640 600 рублей (заявленные требования), о взыскании со ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 1 985 рублей, согласно следующему расчету: 7 000 рублей х 181 700 рублей (удовлетворенные требования) / 640 600 рублей (заявленные требования).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, что 15 мая 2024 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № причиненного в результате ДТП 29 января 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

25 августа 2025 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № причиненного в результате ДТП 29 января 2024 года.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представление интересов истца осуществлял по доверенности ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях от 10 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 05 февраля 2025 года, 09 сентября 2025 года, 18 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 38 000 завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в части к каждому из ответчиков, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 17 716 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: 30 000 рублей х 378 300 рублей (удовлетворенные требования) / 640 600 рублей (заявленные требования); со ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 8 509 рублей 21 копейка, согласно следующему расчету: 30 000 рублей х 181 700 рублей (удовлетворенные требования) / 640 600 рублей (заявленные требования).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 324 рубля, со ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 451 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 378 300 рублей, неустойку за период с 07 мая 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 387 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 134 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 716 рублей 20 копеек, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 181 700 рубля, расходы по оценке в размере 1 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 509 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО6 и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 23 324 рубля.

Взыскать со ФИО6, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова