УИД 31RS0011-01-2023-000631-64 дело № 2а-671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: административного истца ФИО2, административного ответчика врио начальника старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица адвоката Бегановой Н.Л. по ордеру №000110 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными.

В обоснование требований указала, что решением Корочанского районного суда от 15.06.2021 года был определен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в Корочанском РОСП, в производстве у врио начальника старшего судебного пристава ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 23.05.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку исполнению требований исполнительного документа не препятствует, ребенок отказывается общаться с отцом.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку препятствий в общении ФИО4 с ребенком не имеется, однако ребенок ФИО1 сам не хочет выходить к отцу, встречаться с ним, указанное постановление нарушает ее права как должника в исполнительном производстве и накладывает на нее финансовое бремя по перечислению суммы исполнительского сбора.

Административный ответчик врио начальника старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен, просил в административном исковом заявлении отказать, предоставил письменную позицию (л.д.54-56).

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель Беганова Н.Л. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили возражения на административное исковое заявление, пояснили, что судебным приставом-исполнителем проводится необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. 

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией (л.д.45), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.63), явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

Судом установлено, что на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство №-ИП (материалы ИП), возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от 8.12.2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.09.2021 года Корочанским районным судом по гражданскому делу № 2-43/2021, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4

Исполнительным документом ФС № определено: обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить следующий порядок общения отца ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обязательным учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, соблюдением режима дня и питания, основной и дополнительной занятости несовершеннолетнего, а также желания ребенка, без присутствия матери ребенка, в частности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 8.12.2021 года следует, что в отношении должника ФИО2, установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

23.05.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда либо представит доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, при этом будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (п.4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания исполнительного сбора явился выезд 20.05.2023 года судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 с ФИО4 по месту жительства несовершеннолетнего, когда ребенок отказался выйти к отцу на улицу. 

Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких-либо мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных действий, направленных как на проверку создания должником ФИО2 препятствий к осуществлению взыскателем ФИО4 общения с ребенком, так и проверку соблюдения самим взыскателем ФИО4 определенного решением суда порядка общения с ребенком не предпринималось.

Данные обстоятельств подлежали проверке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления уклонения должника от исполнения в добровольном порядке решения суда, исходя из специфики предмета исполнения исполнительного документа, чего сделано не было.

Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства представлены противоречивые сведения в отношении причин неисполнения требований исполнительного документа (взыскатель утверждает, что по причине чинения препятствий должником; а должник - по причине нежелания ребенка общаться с отцом).

При этом судебный пристав-исполнитель по месту исполнительных действий в наличии препятствий со стороны должника не убедился, в дом должника не прошел, несмотря на то что получил разрешение, специалист педагог-психолог к участию в исполнительном производстве не привлекался и факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) специалистом с бесспорностью не устанавливался. Кроме того, согласно представленной административным истцом видеосъемке, судебный пристав-исполнитель считает, что административный истец должна была вывести ребенка на улицу не учитывая желание несовершеннолетнего. Представленной видеосъемкой подтверждается факт нежелания ребенка выйти к отцу.

Доказательств наличия со стороны должника по состоянию на 5.06.2023 года (дата подачи административного искового заявления) умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с сыном, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не проверил причины неисполнения должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника по состоянию на 5.06.2023 года, не установил. В связи с этим отсутствие общения взыскателя (отца) с ребенком, без выяснения причин этого, само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и нарушающим права административного истца законным.

Следует также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют взыскателю заявить ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-психолога (не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями), а также не препятствуют судебному приставу-исполнителю принимать меры воздействия к должнику в случае, если будут бесспорно установлены факты препятствий со стороны должника общению взыскателя с малолетним сыном (в том числе, воздействия должника на поведение малолетнего сына, влекущего нежелание ребенка общаться с отцом).

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 23.05.2023 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года.