Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 23 сентября 2016 г. им ошибочно был сделан денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты>. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк». Перевод денег был осуществлен ошибочно из-за неправильного набора им номера банковской карты получателя платежа. При этом, каких-либо гражданских, трудовых и иных форм отношений между ним и ответчиком не существует. Он не имел цели одаривать ответчика или оказывать ему благотворительную помощь. 15 марта 2018 г. она направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму, однако, претензия осталась без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 240 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 41 635 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 017 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 иск не признал, пояснив, что банковская карта № действительно принадлежит ему. На эту карту 23 сентября 2016 г. поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако, данные денежные средства были ему перечислены в счет возврата суммы займа на основании договора займа от 15 августа 2016 г., заключенного между ООО «СпецИнжиниринг» и ФИО2 По данному договору он переда в долг ООО «СпецИнжиниринг» денежную сумму 

<

данные изъяты>. Генеральный директор ООО «СпецИнжиниринг» ФИО4 выдал ему письмо, в котором указано, что в связи с невозможностью возврата денежной суммы, полученной на основании договора займа от 15.08.2016 г., частичное гашение будет произведено с личного счета ФИО5 Таким образом, он полагал, что денежная сумма 

<

данные изъяты>. была возвращена ему ФИО6 за ООО «СпецИнжиниринг». Впоследствии, ему был возращен остаток займа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 г. ФИО1 был сделан перевод денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 (л.д. 11). 

Получение указанной суммы и принадлежность карты ФИО2 в судебном заседании не отрицалось.

Как указал в исковом заявлении ФИО1, вышеуказанный перевод сделал ошибочно; в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, цели одаривать ответчика не имел.

Доводы ФИО2 о том, что данная денежная сумма была перечислена ему ФИО1 за ООО «СпецИнжиниринг» в счет возврата суммы займа, полученной Обществом от ФИО2 на основании договора займа от 15.08.2016 г., - суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 данное обстоятельство отрицал.

Так, в письменных пояснениях ФИО1 указал, что он действительно является участником ООО «СпецИнжиниринг», генеральным директором которого является ФИО4 Однако, ему ничего не известно о заключении между ООО «СпецИнжиниринг» и ФИО2 договора займа от 15.08.2016 г. Он (истец) не согласовывал заключение вышеуказанного договора займа как крупной сделки, поскольку ее размер многократно превышает балансовую стоимость активов Общества. Он, будучи учредителем ООО «СпецИнжиниринг» не отвечает по его обязательствам. Он не давал своего согласия ФИО2 и ООО «СпецИнжиниринг» на принятия на себя долговых обязательств за Общество по договору займа от 15.08.2016 г. Письмо исх. № от 22.09.2016 г., подписанное генеральным директором ООО «СпецИнжиниринг» ФИО4, не порождает у ФИО1 обязательств по договору займа от 15.08.2016 г., поскольку в этом письме отсутствует выражение согласия самим ФИО1 на перевод долга с Общества на себя (л.д. 37). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. являются неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии сост. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты подлежат начислению с 25 марта 2018 г. – даты, следующей за датой получения ответчиком претензии от истца о возврате денежной суммы 

<

данные изъяты> (претензия получена 24.03.2018 г.). Суд считает, что 24 марта 2018 г. ФИО2 узнал о неосновательности получения суммы 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2018 г. по 28 сентября 2018 г. составляет 8 986 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет выгладит следующим образом:

- с 25.03.2018 по 25.03.2018 (1 дн.): 240 

<

данные изъяты>- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 

<

данные изъяты>- с 17.09.2018 по 28.09.2018 (12 дн.): 

<

данные изъяты>Итого: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 240 066 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2018 г. по 28 сентября 2018 г. - 8 986 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлине – 5 319 руб., а всего взыскать 254 371 руб. 03 коп.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2019 г.