12-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 

<

данные изъяты> года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 

<

данные изъяты> года, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гр-н ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что с назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не согласен, указав при этом, что вину в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, признает, просит производство по делу прекратить в силу малозначительности, ограничиться устным замечанием. 

Гр-н ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, и просил учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его имущественное положение, вину признает, в содеянном раскаивается, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также гр-н ФИО1 просил учесть, что изменение существенных условий контракта, предусматривавшего выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Алтайская СОШ», 

<

данные изъяты> не повлекло существенных нарушений прав граждан, а также охраняемых общественных интересов. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. 

Прокурор Нагуслаев А.Т. в судебном заседании пояснил, что привлечение гр-на ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ является правомерным, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального законна №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «РУО» и МБОУ «Алтайская СОШ» было заключено соглашение, в силу которого учреждению были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту спортивного зала школы. По результатам электронного аукциона, проведенного с целью определения подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № с ООО «Сервис», подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в МБОУ «Алтайская СОШ» по заданию заказчика с использованием своих материалов, общая стоимость работ по контракту составила 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис» было заключено дополнительное соглашение № к указанному муниципальному контракту, и по условиям данного дополнительного соглашения ООО «Сервис» обязались в установленный муниципальным контрактом срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Алтайская СОШ», стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках муниципального контракта были выполнены следующие работы: замена оконных блоков, замена дверных блоков, внутренняя отделка, освещение. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения были выполнены дополнительные ремонтные работы связанные с заменой оконных блоков, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что данным дополнительным соглашением внесены изменения в муниципальный контракт в части объема ремонтных работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, в результате чего цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, чем увеличена от первоначальной на 17,6%. 

В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены такие изменения в существенные условия контракта в части объема работ и цены контракта, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МБОУ «Алтайская СОШ», согласно которому единоличным исполнительным органом учреждения является его директор, приказом начальника Кяхтинского РУО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МБОУ «Алтайская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МКУ «РУО» и МБОУ «Алтайская СОШ» о предоставлении субсидии, муниципальным контрактом №, заключенного между учреждением и ООО «Сервис» о выполнении работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, дополнительным соглашением № к указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые нахожу допустимыми и достаточными для вывода о нарушении директором школы ФИО1, как должностным лицом, требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, выразившихся в изменении условий контракта, тогда как возможность изменения условий контракта не была предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

Таким образом, действия должностного лица квалифицированы по статье 7.32 ч.4 КоАП РФ верно.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая факт нахождения у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его имущественное положение, считаю возможным его заявление о предоставлении рассрочки по уплате штрафа удовлетворить и предоставить рассрочку в порядке ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, в которой указано, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, из которых один платеж произвести в размере 

<

данные изъяты> рублей, два других в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тахтобина О.П.