Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Кортоевой А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0,

представителя ГУП «Насыр-Кортское» ФИО3, действующего на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП,

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и ГУП «Насыр-Кортское» о взыскании материальных убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия убытки в размере 3784000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Насыр-Кортское» в лице его директора ФИО5 заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать помощь для проведения весенне-полевых работ в ГУП «Насыр-Кортское» в 2015 году, передать для проведения полевых работ прицепной инвентарь (прицепную технику и ГСМ). В счет погашения задолженности перед ФИО1 ГУП «Насыр-Кортское» передает истцу 110 га земли для посева кукурузы. Посев и подготовку почвы истец проводит за свой счет.

Обязательства по условиям договора им выполнены в полном объеме.

Однако Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ, без его ведома, вывезло весь выращенный им урожай.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили и просили взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия убытки в размере 3234000 рублей и проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – 404250 рублей, взыскать с ГУП «Насыр-Кортское» основной долг – 550 000 рублей и проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 68750 рублей.

Представитель ГУП «Насыр-Корсткое» ФИО3 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО4 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в которых указано, что по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ГУП «Насыр-Корсткое», является договором аренды земельного участка. ГУП «Насыр-Корсткое», являясь унитарным предприятием, не имело права на заключение договора аренды принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения земельного участка без согласия собственника предприятия, ввиду чего указанный договор является ничтожной сделкой. Договор не содержит в себе условий о передаче ГУП «Насыр-Корсткое» 550 000 рублей. Согласно заключению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 550 000 рублей в кассу ГУП «Насыр-Корсткое» не поступали. Изъятие урожая у истца осуществлено в 2015 году. В ноябре-декабре 2015 года истец обратился в прокуратуру Республики Ингушетия. В период с января 2016 года по январь 2017 года истцом не совершено никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав, однако в заявлении просит о взыскании процентов за период своего бездействия, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом с целью завышения размера процентов. Доводы истца о том, что вывоз урожая осуществлен работниками Минсельхоза, РИ ничем не подтверждены.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 требования истца полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Насыр-Корсткое» в лице директора ФИО5 заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался оказать помощь для проведения весенне-полевых работ в ГУП «Насыр-Кортское» в 2015 году, передать для проведения полевых работ прицепной инвентарь, то есть прицепную технику и ГСМ, ГУП «Насыр-Корсткое» в счет погашения задолженности перед ФИО1 передает ему 110 га земли для посева кукурузы. Посев и подготовку почвы на площади 110 га ФИО1 проводит из расчета собственных средств.

В указанном договоре имеется множество дефектов и описок. В договоре не указаны конкретные действия, которые обязуется совершить ФИО1, либо работы, которую он обязуется выполнять, сроки начала и завершения оказания услуг. Во вводной части договора указано, что ФИО1 выступает в качестве физического лица, а в разделе «Реквизиты» он указан в качестве индивидуального предпринимателя. Также указано, что споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда РИ, притом, что ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. 

Исходя из текста договора следует вывод о том, что ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию помощи при проведении сельскохозяйственных работ, за что ГУП «Насыр-Корсткое» предоставило ему в пользование земельный участок площадью 110 га. При этом условия об уплате ФИО1 денежных средств за пользование земельным участком, данный договор не содержит.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ГУП «Насыр-Корсткое» 550 000 рублей.

По утверждению ФИО1, указанные денежные средства им переданы ГУП «Насыр-Корсткое» в качестве оплаты за предоставленный ему в аренду земельный участок. 

Факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу предприятия за предоставленный в аренду земельный участок в ходе судебного разбирательства подтвердил ФИО5, состоявший в 2015 году в должности директора ГУП «Насыр-Кортское». Согласно пояснениям ФИО5, данные денежные средства были им направлены на нужды предприятия, поскольку тяжелое финансовое положение не позволяло иным способом обеспечить нормальное функционирование предприятия.

Действия сторон договора после его заключения, а именно то обстоятельство, что ФИО1 оплатил пользование земельным участком, а ГУП «Насыр-Корсткое» предоставило ФИО1 земельный участок для посева кукурузы, свидетельствует о том, что между сторонами фактически заключен договор аренды земельного участка, а сумма 550 000 рублей является арендной платой.

Между тем, закон устанавливает определенные требования к договорам, связанным с распоряжением имуществом, находящегося в ведении унитарных предприятий. 

ГУП «Насыр-Корсткое» создано на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно уставу ГУП «Насыр-Кортское» предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3), предприятие находится в подведомственном подчинении Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (п. 1.4), имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Ингушетия, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

Согласно статье 18 (пункт 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Насыр-Корсткое» не получало разрешения собственника предприятия на предоставление ФИО1 земельного участка в пользование, директор ГУП «Насыр-Корсткое» не имел полномочий на заключение данного договора. Более того, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом. 

Согласно сведениям Территориального управления Роскомстата в РИ площадь земельного участка, предоставленная в пользование ФИО1, включена в общую площадь посева в 2015 году. Таким образом, ГУП «Насыр-Корсткое» не предоставило третьим лицам сведений о передаче земельного участка ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени ответчиком ГУП «Насыр-Корсткое» не возвращена ФИО1 сумма в размере 550000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что действиями ГУП «Насыр-Корсткое» ФИО1 причинен ущерб на сумму 550 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного удержания денежных средств ГУП «Насыр-Кортское», суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Проценты на пользование чужими денежными средствами составили 109180,93 руб. Расчет указанной суммы произведен следующим образом:

Задолженность: 

550 000,00 р. 

Период просрочки: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Регион: 

Северо-Кавказский федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

8,25 

550 000,00 ? 91 ? 8.25% / 365 

11 312,67 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

10,46 

550 000,00 ? 14 ? 10.46% / 365 

2 206,63 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

10,70 

550 000,00 ? 30 ? 10.7% / 365 

4 836,99 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9,64 

550 000,00 ? 33 ? 9.64% / 365 

4 793,59 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

9,49 

550 000,00 ? 29 ? 9.49% / 365 

4 147,00 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

9,00 

550 000,00 ? 30 ? 9% / 365 

4 068,49 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

8,72 

550 000,00 ? 33 ? 8.72% / 365 

4 336,11 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

8,73 

550 000,00 ? 28 ? 8.73% / 365 

3 683,34 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

6,34 

550 000,00 ? 17 ? 6.34% / 365 

1 624,08 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

6,34 

550 000,00 ? 24 ? 6.34% / 366 

2 286,56 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

7,01 

550 000,00 ? 25 ? 7.01% / 366 

2 633,54 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

8,23 

550 000,00 ? 27 ? 8.23% / 366 

3 339,22 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,98 

550 000,00 ? 29 ? 7.98% / 366 

3 477,62 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

7,32 

550 000,00 ? 34 ? 7.32% / 366 

3 740,00 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

7,05 

550 000,00 ? 28 ? 7.05% / 366 

2 966,39 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

7,40 

550 000,00 ? 29 ? 7.4% / 366 

3 224,86 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

6,66 

550 000,00 ? 17 ? 6.66% / 366 

1 701,39 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50 

550 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366 

7 731,56 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10,00 

550 000,00 ? 104 ? 10% / 366 

15 628,42 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10,00 

550 000,00 ? 85 ? 10% / 365 

12 808,22 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75 

550 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 

5 289,04 р. 

550 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

9,25 

550 000,00 ? 24 ? 9.25% / 365 

3 345,21 р. 

Сумма основного долга: 550 000,00 р. 

Сумма процентов: 109 180,93 р. 

При этом, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Насыр-Кортское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68750 руб., указанном истцом.

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № расходы ФИО1 на посев кукурузы составили 300 000 рублей.

Согласно договору выполнения посева и обработки земли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство посеву и обработки земельного участка площадью 110 га, принадлежащего ГУП «Насыр-Корсткое» и переданного ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расчета составляет 484 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 составлены акты сдачи-приемки (оказания услуг), согласно которым ФИО7 выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов ФИО1 на посев и обработку земли составили 784000 рублей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что ФИО1 летом 2015 года на земельном участке площадью 110 га, предоставленном ему ГУП «Насыр-Кортское», вырастил урожай кукурузы, собрать который он не смог, поскольку этому воспрепятствовали работники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия по соответствующему распоряжению министра.

Главный агроном ГУП «Насыр-Корсткое» ФИО3 (ныне исполняющий обязанности директора предприятия) подтвердил, что засев и обработку земельного участка, предоставленного ФИО1, в 2015 году ГУП «Насыр-Корсткое» не осуществляло, однако сбор урожая кукурузы был произведен со всех имеющихся площадей по указанию министра сельского хозяйства республики.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Оценив все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1, выполнив все поставленные перед ним условия, не обладая юридической грамотностью, приняв все зависящие от него меры по защите своих нарушенных прав, действовал добросовестно, в связи с чем подлежат возмещению все понесенные им расходы, связанные с посевом и обработкой кукурузы на предоставленном ему земельном участке ГУП «Насыр-Кортское».

Согласно п. 3.36 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (утв. Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 155) Министерство осуществляет функцию по распределению по хозяйствам, предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам и кооперативам государственных бюджетных средств, централизованных кредитных и отдельных видов материально-технических ресурсов, обеспечивает контроль за целевым их использованием и своевременным возвратом.

Таким образом, суд считает, что при обычных условиях гражданских правоотношений Минсельхоз РИ должен был нести расходы, понесенные ФИО1 в результате засева указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что действиями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ему причинен ущерб на сумму 784 000 рублей.

В обоснование требования в части взыскания с Минсельхоза РИ стоимости выращенного урожая кукурузы истец ссылался на то, что данный урожай является его собственностью. 

Согласно п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Между тем, учитывая, что заключенный между ГУП «Насыр-Корсткое» и ФИО1 арендный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ он не может считаться заключенным для третьих лиц, в данном случае для Минсельхоза РИ.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, ФИО1 не приобрел права собственности на выращенный им урожай, поскольку использование им указанного земельного участка не было основано на законе, при этом он не может извлекать прибыли от такого использования.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 27120 рублей, согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и ГУП «Насыр-Кортское» о взыскании материальных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Насыр-Кортское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 618 750 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия в пользу ФИО1 убытки в размере 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Насыр-Кортское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: