Дело № 2-27/2025

УИД: 19RS0011-01-2024-001476-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 19 февраля 2025 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2022 г. в 21 ч. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого были термически повреждены дома по адресам: 

<

адрес> по всей площади, термически повреждена крыша гаража по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственной причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>

В результате произошедшего пожара был причинен ущерб имуществу - жилому дому №, принадлежащему ФИО3

На дату события, имущество (жилой дом №) было застраховано САО «ВСК» по Договору страхования № 22850IPE9960002375 от 20.06.2022г., неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования № 119 от 26.12.2017г.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 159 921,55 руб.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, являлся собственник дома №, расположенного по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 159 921 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 руб. 61 коп.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.09.2024 г., с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО. на надлежащих – ФИО1 и ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, действуют через своего представителя – адвоката Михалеву О. В.

Представитель ответчиков – адвокат Михалева О. В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела № 2- 412/2024 было установлено, что согласно заключения эксперта № 176 от 22.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и стоимость личного имущества составляет 3 375 528 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, внешней отделки, крыши, за исключением иной внутренней отделки, инженерного оборудования – 1 288 030 руб.; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерного оборудования – 1 369 172 руб.; стоимость личного имущества – 718 326 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела между собственником дома, расположенного по адресу: с. 

<

адрес> (ФИО3) и ответчиками было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения убытков (ущерба) в размере 2 690 866,60 руб. ответчики передали в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Таким образом, учитывая, что полный размер ущерба с учетом стоимости личного имущества, который был причинен собственнику дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составлял 3 375 528 рублей, ответчиками был погашен ущерб в сумме 2 690 866,60 руб., то сумма не возмещенного ответчиками ФИО3 ущерба составляла 684661,40 руб. Учитывая, что ответчики отвечали перед ФИО3 за причиненный ущерб, размер которого установлен судебной экспертизой в сумме 3 375 528 рублей, из которых 2 690 866,60 рублей было возмещено ответчиками, в связи с чем в порядке суброгации к страховщику перешло право требования в размере 684 661,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом, с 30.06.2017 ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 125 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-31).

20.06.2022 г. между страхователем ФИО3 и страховщиком САО «ВСК» в соответствии с Правилами № 119 «Комплексного ипотечного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора, заключен договор страхования имущества № 22850IPE9960002375, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.42-44, 45-56).

По сообщению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сорск и Усть-Абаканского района от 17.11.2022 (л.д.67), 24.10.2022 в 21 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого термически повреждены дома по адресам: 

<

адрес> по всей площади; непосредственной причиной возгорания послужила эксплуатация печного отопления с неправильным устройством дымовой трубы собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия № 215/1/2022 от 08.11.2022 (л.д.59-66).

25.10.2022 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 24.10.2022 застрахованного имущества в результате пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.68-70). 

26.10.2022 г. эксперт ООО «Абакан-оценка» совместно с представителем страховщика и страхователем ФИО3 осмотрел место события, о чем составлен соответствующий акт б/н от 26.10.2022 (л.д.71-90), на основании которого 27.10.2022 составлен локально-сметный расчет № 8903768, согласно которому восстановительный ремонт жилого дома составит 1 159 921,55 руб. (л.д.91-113).

Страховая компания признала вышеописанный случай страховым событием (страховой акт № 22850IPE9960002375-S000002Y от 05.12.2022 и 12.12.2022 г. произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по убытку № 8903768 в сумме 1 159 921,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 92296 от 12.12.2022 (л.д.116).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 с 25.11.2021 г. (л.д.126-127)

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выплачено страховое возмещение и в силу ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения убытков перешло к адрес САО "ВСК". Лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, являются собственники дома №, расположенного по 

<

адрес> - ФИО1 и ФИО2, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества в солидарном порядке. 

Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках мирового соглашения, утвержденного Абаканским городским судом Республики Хакасия от 25.07.2024 г., по гражданскому делу № 2-412/2024 г. ответчики в счет погашения убытков в размере 2 690 866,60 руб. передали в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

<

адрес>, в связи с чем, сумма не возмещенного ответчиками ФИО3 ущерба составляла 684 661,40 руб., не являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку САО "ВСК" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 159 921,55 руб. до заключения мирового соглашения, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков именно в данной сумме. На тот момент у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренные п. 11.6 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что ответчики предали ФИО3 указанное выше имущество, является их правом, оно было передано в добровольном порядке и уже после выплаты истцом страхового возмещения, о котором ответчикам не могло быть неизвестно в момент подписания мирового соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 999,61 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 159 921 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2025 года.

Председательствующий Н. Ю. Козулина