Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ТСЖ «Уют» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Уют», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ТСЖ «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира подвергалась залитию, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о фиксации последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных актах зафиксировано, что залитие квартиры произошло по причине протекания атмосферных осадков через дефекты кровли, о чём комиссией сделаны в актах соответствующие записи.

После первого залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в ТСЖ «Уют» с жалобой, должной реакции на которую не последовало.

Впоследствии ФИО4 неоднократно обращался с жалобами и требованиями о проведении ремонтных работ по устранению дефектов кровли. Однако никаких работ по устранению причин и ликвидации последствий залития квартиры ответчиком проведено не было.

Согласно сметного расчёта, выполненного ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры составила 153571 руб. 10 коп..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к ответчику с претензией, в которых требовал компенсации материального ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. 

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 51190 руб.37 коп., неустойку 51190 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 25595 руб. 18 коп., штраф 63987 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб., расходы по проведению досудебной оценки 8300 руб., комиссии услуг банка 166 руб.; в пользу ФИО5 взыскать в счёт возмещения материального ущерба 51190 руб.37 коп., неустойку 51190 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 25595 руб. 18 коп., штраф 63987 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб.; в пользу ФИО6 взыскать в счёт возмещения материального ущерба 51190 руб.37 коп., неустойку 51190 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 25595 руб. 18 коп., штраф 63987 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб..

В судебное заседание истцы не явились. Конверты о направлении в их адрес судебных повесток возвращены в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.110-112), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истцов надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Также суд исходит из того, что в материалы дела истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 222-224).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся истцов по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 27 103 руб., неустойку 27 103 руб., компенсацию морального вреда 27 103 руб., штраф 

40 654 руб., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб., расходы по проведению досудебной оценки 8300 руб., комиссии услуг банка 166 руб.; в пользу ФИО5 взыскать в счёт возмещения материального ущерба 27103 руб., неустойку 27 103 руб., компенсацию морального вреда 27 103 руб., штраф 63987 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб.; в пользу ФИО6 взыскать в счёт возмещения материального ущерба 27103 руб., неустойку 27 103 руб., компенсацию морального вреда 27 103 руб., штраф 63987 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 10600 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.25-27).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уют», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Установлено, что в 2018 году происходило периодические затопления квартиры истцов через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актами о залитии от 08.02.2018г., 09.03.2018г., 26.03.2018г., 06.04.2018г., 20.04.2018г., актом осмотра электрической проводки от 20.04.2018г., жалобами на имя председателя правления ТСЖ «Уют» (том 1 л.д. 28-30, 34-36,).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19.12.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (том 2 л.д. 42-45).

Согласно заключению экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что вода через стыки железобетонных плит междуэтажного перекрытия в течение февраля-апреля 2018 года неоднократно поступала в помещения квартиры №, где замочила потолки, стены и часть поля в двух жилых комнатах, коридоре, кухне и совмещённом санузле, замкнула часть электрической проводки на стене коридора (освещение и звонок). В ходе осмотра установлено, что в жилых комнатах в верхних частях углов комнат, примыкающих к наружным стенам здания, имеет место проявление строительного грибка (пятна чёрного цвета на обоях), что свидетельствует о прошедшем ранее замокании вышеуказанных частей стен. Повреждения элементов потолка и стен носят критичный характер и существенно ухудшили потребительские и эксплуатационные свойства элементов внутренней отделки и строительных конструкций помещений квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем повреждений, установленных в актах залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра электрической проводки, с учётом состояния и износа квартиры до залития составляет 81309 рублей (том 2 л.д.52-102).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств, опровергающих, выводы эксперта, как о причинах залива, так и размере материального ущерба, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Следовательно, принимая во внимание, что залив произошёл в результате непринятия организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, включающего, в том числе крышу дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцам причинённого затоплением ущерба лежит на ответчике.

Так обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течь образовалась в крыше, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, лежит на ответчике. В силу закона ТСЖ должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно могло быть от ответственности освобождено.

Вместе с тем ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истцов, и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием крыши многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит доказанной причинную связь между бездействием ответчика и причинённым истцам ущербом, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры подлежат взысканию по 27103 рубля (81309 руб.:3) в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что вины ТСЖ «Уют» в залитии квартиры истцов не имеется, поскольку капитальный ремонт крыши в 2015 году выполняло ООО «Айкон Глобал СПб» и выполнило работы некачественно, решением Арбитражного суда Краснодарского края взысканы денежные средства в размере 895590 руб., суд находит несостоятельным.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 81309 руб. и ограничена этой суммой (том 2, л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В настоящем случае истцам причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию крыши дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. 

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки в размере 27 103 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Уют» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцам, причинённый затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ТСЖ «Уют» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей в пользу каждого. 

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 13801 руб. 50 коп.. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8300 руб., расходы на комиссию банка в размере 166 руб. (том 1 л.д.40). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере 10 600 рублей (том 1 л.д.123-134). Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, длительного судебного разбирательства, значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 639 руб. 27 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Уют», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 27103 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 801 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей, расходы по оплате экспертного досудебного исследования 8300 рублей, расходы на комиссию банка в размере 166 рублей. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 27103 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 801 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 27103 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 801 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уют» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 639 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова