Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 31 марта 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> Натальи Владимировны на постановление № 

<

данные изъяты> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.В. от 15.02.2017г. 

<

данные изъяты> Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что инспектором неправильно, необоснованно и бездоказательно вменено нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель 

<

данные изъяты> Н.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> Н.В. суду пояснила, что 15.01.2017г. в 14:15 час. она двигалась на автомобиле CHERY 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении Кузнецкого моста по дороге с двухсторонним движением по крайней левой полосе движения. Перед выполнением маневра она предварительно убедилась, что не создает опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения, что в попутном направлении на ее полосе движения отсутствуют движущиеся транспортные средства, заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выехала на трамвайные пути и приступила к выполнению маневра – разворота. В этот момент водитель автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> С.И. совершил столкновение с ее автомобилем, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. В результате столкновения, оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Считает, что водитель автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> осуществлял движение на своем автомобиле со значительным превышением скоростного режима транспортного средства и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в действиях водителя автомобиля LEXUS LX570 усматривается нарушение ПДД. Место столкновения на схеме ДТП, обозначенное сотрудниками ГИБДД, место столкновения т/с LEXUS 

<

данные изъяты> и CHERY 

<

данные изъяты> определено не верно. Должностным лицом не установлено виновное лицо. Должностным лицом были допущены многочисленные нарушения требований ст.24.1, 26.11,29.10 Кодекса РФ об АП. Считает, что она выполнила требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ и имела преимущество в движении перед водителем ФИО1. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием правонарушения, 

Защитник 

<

данные изъяты> Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший водитель 

<

данные изъяты> С.И. суду пояснил, что15.01.2017г. в 14 час. 15 мин. управлял автомобилем LEXUS 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> моста, дорожное покрытие имело наледь, дорожная разметка отсутствовала. От дома по 

<

адрес> выехал автомобиль CHERY S12 и начал перестраиваться для разворота не пропустив его, в целях избежать столкновения он применил торможение и подал звуковой сигнал, однако водитель автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> его не заметила и продолжала свой маневр в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения нет. Скоростной режим он не нарушал. Место столкновения определено правильно, на левой полосе движения в направлении Кузнецкого моста, в 0,4 метра от правого рельса трамвайных путей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.В. – муж 

<

данные изъяты> Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле Черри 

<

данные изъяты>, которым управляла 

<

данные изъяты>. Когда они выезжали с 

<

адрес>, то 

<

данные изъяты> включила указатель поворота, выехала на 

<

адрес>, включила левый указатель поворота и перестроилась в левый ряд. Затем убедившись в безопасности маневра, 

<

данные изъяты> приступила к совершению маневра разворота и заехала на трамвайные пути попутного направления. В это время он разговаривал с ребенком, который сидел на заднем пассажирском сидении и видел, что ни каких автомобилей, которые двигались в попутном направлении, не было. Далее произошел удар. После столкновения он осмотрел свой автомобиль, у которого оторвалось переднее левое колесо, поврежден бампер, заднее левое крыло. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись правонарушения, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты> Н.В. не имеется, по следующим основаниям. 

В силу п.1.3 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу п.1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ДДД совершаемые водителем маневры, включая перестроение, должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения (п.8.4 ПДД).

Невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. водитель 

<

данные изъяты> Н.В., управляя автомобилем CHERY 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения следует, что водитель 

<

данные изъяты> Н.В. в нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1,п.8.4 ПДД, при выезде с прилегающей территории, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, начала движение поперек проезжей части, выехав в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. При этом на видеозаписи видно как автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> двигается прямолинейно по крайней левой полосе, без изменения движения, а автомобиль CHERY 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, согласно которой автомобиль CHERY 

<

данные изъяты> имеет повреждения: левого крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего колеса, левого заднего крыла. Автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, передней фары, передней противотуманной фары, правое переднее крыло, правое колесо, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Из схемы ДТП установлено, что автомобили LEXUS 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиль CHERY 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Н.В. двигались по 

<

адрес> в сторону Кузнецкого моста. Место столкновения транспортных средств приходится в точке Х, автомобиль CHERY 

<

данные изъяты>, расположен на расстоянии 14 м от точки Х (место столкновения) по направлению движения транспортных средств, расстояние от точки Х до трамвайных путей приходится 0,4 м, расстояние от задний оси автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> до трамвайных путей составляет 0,6 м., расстояние от передней оси автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> до трамвайных путей составляет 1 м.. Автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, находится на встречной полосе движения, расстояние от передней оси автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> до передней оси автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> составляет 15,9 м. Расстояние от передней и задней оси автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> до трамвайных путей составляет 8,5м. и 8,3 м. соответственно.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> Н.В., не опровергают выводы инспектора ГИБДД о вине 

<

данные изъяты> Н.В., выводы инспектора полностью соответствуют схеме движения по 

<

адрес>, составленной после столкновения и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Н.В., инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу, что именно водитель 

<

данные изъяты> Н.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, и именно такое нарушение Правил дорожного движения стало причиной столкновения. 

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что именно водителем 

<

данные изъяты> Н.В., совершающей маневр перестроения, лежала обязанность не создавать помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю ФИО1, который уже двигался по данной полосе движения без изменения направления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 

<

данные изъяты> Н.В. при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался попутно, не меняя направления движения, чем нарушила п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД. Следовательно, 

<

данные изъяты> В.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> Н.В. в нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку перед разворотом последняя хотя и подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, однако не убедилась, что совершаемый ею маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. В нарушение п. 8.4 ПДД 

<

данные изъяты> Н.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – Лексус, который двигался попутно без изменения направления движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы 

<

данные изъяты> Н.В. о том, что нарушений ПДД она не допускала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Е.В. суд относится критически, поскольку свидетель является супругом 

<

данные изъяты> Н.В. и является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Ходатайство 

<

данные изъяты> Н.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения которого обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> Н.В. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, довода жалобы направлена на переоценку исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание 

<

данные изъяты> Н.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба 

<

данные изъяты> Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты> Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.А. Трефилов