Дело № 2-1301/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам выпуска и использования банковских карт ПАО АКБ «Связь-Банк». Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Анкету-Заявление на выпуск кредитной карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила, Тарифы Банка. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. под 25% годовых, сроком до полного погашения задолженности по Кредитному договору и, одновременно до наступления нижеперечисленных событий ( в зависимости от того, какое из них наступит раньше): расторжение договора о предоставлении и обслуживании карты, истечении 45 дней с даты окончания срока действия карты и непролонгации банком лимита кредитования, аннулирования лимита кредитования, отсутствие операций по счету в течении 1 года с даты заключения договора (если предусмотрено Тарифами). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, платежи по кредиту не производит, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 817 руб. 41 коп., из которых задолженность по основном долгу в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 058 руб. 05 коп., штраф за неуплату Минимального платеже 2 759 руб. 36 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда включительно, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления, Банк предоставил заемщику кредит для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. под 25% годовых на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размерах, сроки и порядке, установленных Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте (Информация), Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия). 

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 была предоставлена кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. 

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт), форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией, Тарифами Банка и Условиями.Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком до полного погашения задолженности по Кредитному договору и, одновременно до наступления нижеперечисленных событий ( в зависимости от того, какое из них наступит раньше): расторжение договора о предоставлении и обслуживании карты, истечении 45 дней с даты окончания срока действия карты и непролонгации банком лимита кредитования, аннулирования лимита кредитования, отсутствие операций по счету в течении 1 года с даты заключения договора (если предусмотрено Тарифами).

В соответствии с п.6.8, 8.2.1 Правил погашения задолженности по кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке. Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере не менее суммы Минимального обязательного платежа, что предусмотрено п.6.7, п.6.13.1 Правил. Минимальный платеж включает в себя обязательный платеж часть кредита, определенный Тарифами, зафиксированный на расчетную дату отчетного периода, неоплаченные проценты и комиссии. 

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате неисполнения ответчиком кредитного договора за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) составила: 56 817 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг в размере 50 000 руб., просроченные проценты в размере 4 058 руб., штраф за неуплату Минимального обязательного платежа в размере 2 759 руб. 36 коп. 

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 25% годовых поскольку это основано на положениях п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 6.5 Правил. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции, предусмотренные п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащие исполнение условий Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штраф за неуплату Минимального обязательного платежа составляет 500 руб. плюс 1% от суммы кредита на дату неоплаты минимального обязательного платежа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за неуплату Минимального обязательного платежа в размере 2 759 руб. 36 коп. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению. 

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 905 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» со ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 817 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг в размере 50 000 руб., просроченные проценты в размере 4 058 руб., штраф за неуплату Минимального обязательного платежа в размере 2 759 руб. 36 коп. 

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» со ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых от остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по вступления решения в законную силу. 

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова