Дело № 1-336/2025

25RS0035-01-2025-001859-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с не полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Порт Вера» слесарем по ремонту и обслуживанию технологического оборудования службы главного механика, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления судьи мирового судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>/rus, осуществляя выезд с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 72 километра 700 метров автомобильной дороги Артем – 

<

адрес>, на главную дорогу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 2.1.1. - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; приложение № - дорожные знаки, 2.4 - уступите дорогу; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>/rus, осуществляя выезд с прилегающей автомобильной дороги, проходящей в районе 72 километра 700 метров автомобильной дороги Артем – 

<

адрес>, на главную дорогу, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки Mazda Axela, государственный регистрационный номер К982CE125/rus, под управлением водителя Потерпевший №2, осуществляющему движение по главной дороге, проходящей в районе 72 километра 700 метров автомобильной дороги Артем – 

<

адрес>, двигающегося по правой полосе движения, и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Последствиями нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явились причинение пассажиру автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>/rus, ФИО12 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей - множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; размозжение печени, разрыв брюшного отдела аорты на уровне 10 грудного позвонка, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости; закрытый перелом левой плечевой кости. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО12 телесные повреждения образовались практически одномоментно, на этапах одного и того же вида травмы (автотравма). Так как все повреждения образовались на этапах одного и того же вида травмы (автотравма) степень тяжести причиненного вреда здоровья ими оценивается в совокупности и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не противоречит п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №H). Смерть гражданки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, конечностей, с повреждением внутренних органов; причинение водителю автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный номер К982CE/125RUS, Потерпевший №2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следующих телесных повреждений: тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлиянием в брюшную полость; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Так как все повреждения возникли на этапах одного и того же вида травмы (автотравма), являются основными и поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью была дана по их совокупности. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО4, и причинением по неосторожности смерти ФИО12, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 86-88), у него в собственности имеется автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>, который он приобрел зимой 2025 года. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с его сожительницей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на даче, которая расположена в СНТ «Звезда», которое расположено между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Точный адрес дачного участка он не знает. Они неоднократно ездили на дачу, занимались там хозяйственными работами. Также уточняет, что участок автодороги Артем-Находка-порт Восточный, а именно 72 - 73 километр ему хорошо известен, так как на дачу они ездили постоянно. Также он хорошо помнит, что на выезде из СНТ «Звезда», прилегающем к автодороге Артем-Находка-порт Восточный, установлен дорожный знак «Уступи дорогу», при подъезде к которому он должен полностью убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, которые двигаются по главной дороге и убедиться, что его маневр будет безопасным как для него, так и для других участников дорожного движения. Приблизительно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 закончили работу и собрались выезжать с дачного участка, при этом супруга сказала, что устала и плохо себя чувствовала, вследствие чего за руль сел он, хотя осознавал, что права управления транспортным средством он лишен. Тем временем ФИО12 села на переднее пассажирское сиденье. Перед тем, как сесть за руль, он был в абсолютно трезвом состоянии. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не помнит. Они должны были ехать привычным им маршрутом, а именно через 72 километр автодороги Артем – Находка - порт Восточный по направлению в 

<

адрес>. По поводу произошедшего он ничего сказать не может, так как не помнит ввиду его физического и эмоционального состояния после произошедшей аварии. Он пришел в себя спустя приблизительно неделю после аварии, при этом он понимал, что попал в больницу после дорожно-транспортного происшествия, когда они возвращались с дачи, однако, о том, что его супруга погибла и пострадали люди в другом автомобиле, он не знал. По обстоятельствам произошедшего он более ничего пояснить не может. В настоящее время он не может сказать, что полностью виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, так как не помнит самого момента аварии. Он раскаивается, что сел за руль без права управления. В содеянном раскаивается, вину признает частично.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась в 

<

адрес>. Она ехала на транспортном средстве Mazda Axela, 2018 года выпуска. Она транспортным средством пользовалась часто. Это была машина ее молодого человека - Свидетель №1 Она ехала спокойно, никого не обгоняла. Она не помнит, какое было дорожное покрытие в районе СНТ перед 

<

адрес>, видимость была хорошая, но были сумерки, искусственного освещения на том участке не было. Ей впереди идущее транспортное средство уступило дорогу. Она его обогнала. Скорость движения составляла 80 - 90 км/ч. Перед поворотом она стала снижать скорость. Когда она стала заходить в открытый поворот, машину виновника она не видела, прилегающую территорию было видно плохо, она двигалась по главной дороге. В этот момент она увидела блик машины и девушку пассажира, которая упиралась в панель автомобиля. ФИО5 была черного цвета, удар пришелся в середину - в бок. Были ли включены фары у данного транспортного средства, она не может сказать, так как увидела только бок транспортного средства. Потом ее машину начало «крутить по дороге», Свидетель №1 ударился головой и потерял сознание. В сознании была только она. Транспортное средство «крутило», тормоз не срабатывал. После столкновения она другую машину не видела. В ее машине пошел дым. Когда машина остановилась, она потеряла сознание. На лечении она была почти шесть месяцев - официально три месяца больничного и три месяца легкого труда. После ухудшения состояния ее здоровья ее перевели в больницу в 

<

адрес>. Ею первая операция была перенесена тяжело. У нее было четыре операции. Иск заявлен с учетом травм и моральных переживаний. У нее изуродовано все тело. Транспортное средство, на котором она ехала, застраховано, но она в полис ОСАГО не вписана. Она предприняла попытку уйти от столкновения, но не получилось. Подсудимый ей извинения не принес, материальную помощь, компенсацию морального вреда не выплачивал.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО12 и подсудимый были в тот день на даче в СНТ «Звезда». Они уехали с утра, потом вернулись, так как у старшего внука были соревнования, у среднего – выступление. Они съездили в 

<

адрес>, потом они поехали обратно на дачу. Она им сказала детей не брать. Вечером она стала переживать и позвонила дочери, которая ответила, что они уже собираются выезжать. Вечером она стала звонить и дочери, и ФИО7, но телефон никто не брал. Пришел ее внук Денис Галаган и они стали их ждать, но потом пришел участковый и сообщил о произошедшем. Она знала, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами, но он продолжал ездить на автомобиле. В отношении подсудимого пояснила, что он пил, буянил, ее дочь с ним развелась, но жили они вместе, так как он не уходил из семьи. В настоящее время подсудимый не дает ей видеться с детьми.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 95-101), согласно содержанию которых ей известно, что ее зять ФИО4 примерно в 2023 - 2024 годах лишился водительских прав, по какой причине, ей неизвестно. На принадлежащей ему автомашине Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, ездила ее дочь ФИО12, так как у нее имеется водительское удостоверение. ФИО4 работает в угольном морском терминале «Порт-Вера», в какой должности, она не помнит, зятя может охарактеризовать как ответственного человека, он добрый, спокойный, любит свою семью, трудолюбивый, заботливый отец и муж, не пьющий, только по праздникам может выпить, после того как его лишили водительских прав он за руль не садился.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что давала такие показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснила о наличии конфликта с подсудимым в настоящее время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №2, был участником дорожно-транспортного происшествия, случившегося в вечернее время в указанный день. За рулем принадлежащего ему транспортного средства Mazda Axela находилась Потерпевший №2 Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Была пасмурная погода, асфальт был сухой. Дорожно-транспортное происшествие произошло около СНТ «Звезда». Это перед 

<

адрес>. Потерпевший №2 села за руль, так как он себя плохо чувствовал. Потерпевший №2 в полис ОСАГО вписана не была. Они ехали по практически пустой трассе. Перед местом дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству уступила дорогу попутно идущая машина. Потом он помнит удар на повороте. Скорость транспортного средства Mazda Axela была не выше 90 км/ч. Искусственного освещения на дороге не было. При свете фар видно трассу хорошо, примерно на 800 метров. Дорога была просматриваемой. До столкновения транспортного средства видно не было. Столкновение было с машиной черного цвета Toyota Prius, государственный номер он не видел. Он помнит только момент столкновения. В момент дорожно-транспортного происшествия он ударился и потерял сознание. В сознание он пришел в больнице. Удар был в левую боковую часть транспортного средства. У него был перелом челюсти, перелом ребра и сотрясение головного мозга. Момент появления транспортного средства был быстрым и резким. Кто был в машине, он не видел. Потерпевший №2 при виде транспортного средства Toyota Prius приняла меры к остановке автомобиля, он помнит свист колес. В момент столкновения было темно, пешеходный переход он не видел. Движение транспортного средства осуществлялось по одной полосе.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 112-117), согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время указать не может, так как на часы не смотрел, он ехал в сторону его дома, а именно с дачного участка, который находится на территории СНТ «Звезда» 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку, а именно к автомобильной асфальтированной дороге Артем-Находка-порт Восточный, то увидел, что автомашина марки Toyota Prius находится в кювете по направлению в 

<

адрес> край и Mazda Axela находилась на пешеходном переходе на дороге по направлению движения в 

<

адрес>. Данные автомашины были разбиты, повреждены. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как столкнулись данные автомобили, он не видел. Он припарковал свой автомобиль марки Honda HR-V, государственный регистрационный номер T325CO125RUS, на обочине автодороги и направился на помощь к пострадавшим. Он подошел к автомашине Toyota Prius, государственный регистрационный номер он не запомнил, в пяти метрах от которой в траве находился мужчина. Он был в сознании, но ничего ему не говорил. Очевидцы ему пояснили, что мужчина им сказал, что он был за рулем вышеуказанной автомашины Toyota Prius, а его супруга - пассажир погибла. Как их зовут, он не знает. Левая часть данного автомобиля была полностью деформирована, то есть «сплющена». Затем он подошел к автомобилю Mazda Axela, где увидел, что вся передняя часть деформирована, то есть разбита, а людей, которые были в данной автомашине, он не видел. Со слов очевидцев ему стало известно, что за рулем находилась девушка и с ней был один пассажир – парень. Их кто-то увез в больницу на гражданской автомашине. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники полиции и пожарная инспекция, а он направился по своим делам. Какая была погода ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но точно асфальт был сухой, дождя не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по направлению дороги Артем - Находка в районе СНТ, название которого он не помнит. После ознакомления со схемой места дорожно-транспортного происшествия пояснил, что транспортное средство Toyota Prius выезжало со стороны СНТ, а машина Mazda Axela двигалась по трассе со стороны 

<

адрес>. Водитель транспортного средства Toyota Prius не убедился и выехал на дорогу, а он должен был уступить дорогу, знак виден водителю при выезде из СНТ. Водитель транспортного средства Toyota Prius нарушил ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mazda Axela ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе. В материалах по дорожно-транспортному происшествию сведения о водителях указывал согласно представленным ему документам. Погодные условия были нормальными, дорога была сухой. Дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Транспортное средство Mazda Axela не выехало на встречную полосу. На полосе ее движения и произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения транспортных средств установлена не была. Место дорожно-транспортного происшествия, сведения о полосе движения, по которой двигалось транспортное средство Mazda Axelа, им сделаны на основании следов масла, следов торможения. Полагает, что водитель транспортного средства Toyota Prius должен был уступить дорогу транспортному средству Mazda Axela даже в случае, если транспортное средство Mazda Axela ехало по встречной полосе.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является матерью подсудимого, он в настоящее время проживает совместно с детьми, воспитывает их, работает, заботиться о них. Иных родственников, которые могла бы принимать участие в воспитании детей, не имеется, поскольку она, ее мать, мать ФИО12 являются пенсионерами, по состоянию здоровья и вследствие небольшой пенсии не могут полноценно воспитывать и содержать детей, пособия на содержание детей недостаточно. Дети посещают образовательные учреждения, секции, она и ее мать помогают ФИО4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого в ходе осмотра участка автомобильной дороги Артем – Находка – Порт Восточный установлена обстановка, место, способ совершения преступления (том 1, л.д. 38-46);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой установлены место дорожно-транспортного происшествия, его участники (том 1, л.д. 47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей - множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; размозжение печени, разрыв брюшного отдела аорты на уровне 10 грудного позвонка, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости; закрытый перелом левой плечевой кости. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО12 телесные повреждения образовались практически одномоментно на этапах одного и того же вида травмы (автотравма). Так как все повреждения образовались на этапах одного и того же вида травмы (автотравма), степень тяжести причиненного вреда здоровья ими оценивается в совокупности и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что не противоречит п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №H). Смерть гражданки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, живота, конечностей, с повреждением внутренних органов (том 1, л.д. 177-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывами печени и кровоизлиянием в брюшную полость; рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №2 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Так как все повреждения возникли на этапах одного и того же вида травмы (автотравма), являются основными и поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью была дана по их совокупности (том 1, л.д. 153-158);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125RUS, ФИО4 следовало руководствоваться требованиям п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям указанных п. 1.5 и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ (том 1, л.д. 194-202);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены автомобили Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>, и Mazda Axela, государственный регистрационный номер 

<

***>/125RUS, которые в ходе следствия признаны вещественными доказательствами. Транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер 

<

***>/125RUS, передано на ответственное хранение ответственному лицу, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>, оставлено на специализированной стоянке (том 1, л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены вырез подушки безопасности, изъятый с автомобиля Toyota Prius, вырез подушки безопасности, изъятый с автомобиля Mazda Axelа, оплетка с рулевого колеса, изъятая с автомобиля Toyota Prius, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский» (том 1, л.д. 135-138).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО12, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №2, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку указанные ими обстоятельства дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имеется, объективно подтверждены материалами дела.

Экспертные заключения согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и также объективно подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным факта совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое объективное подтверждение. Суд приходит к выводу о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами, наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления – «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами». Материалами дела установлено причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерти ФИО12 В материалы дела представлены бесспорные доказательства нарушения вмененных ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам защитника между нарушением ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Все доказательства вины ФИО4, изложенные при рассмотрении уголовного дела, согласуются между собой, вопреки доводам защитника не имеют противоречий, напротив, дополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты указание подсудимого, что он часто ездил на дачу, знает дорогу, дорога не позволяет быстро вести транспортное средство, не опровергает его вины, поскольку нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ установлено письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также критически относится к предположениям подсудимого, что ни он, ни потерпевшая Потерпевший №2 не могли не увидеть друг друга. Вопреки доводам защитника потерпевшей Потерпевший №2 указано, что ей уступило дорогу попутно движущееся транспортное средство, потом был поворот, после которого, ехав по своей полосе движения, она увидела машину подсудимого. Сведений об обгоне потерпевшей транспортного средства по полосе встречного движения после поворота материалы дела не содержат, как и отсутствует такая информация в показаниях свидетеля Свидетель №1

Суд также критически относится к пояснениям подсудимого, что он уверен, что при выезде с прилегающей автомобильной дороги он убедился в безопасности маневра и своими действиями не создавал опасности для движения, поскольку он в судебном заседании сам пояснил, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также пояснения подсудимого опровергаются письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки указаниям защитника подсудимого наличие у потерпевших неприязненных отношений к ФИО4 не свидетельствует, что они оговаривают его.

Вопреки доводам защитника место преступления материалами дела установлено, что следует как из письменных доказательств по делу, так и допроса потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводами защитника в ходе предварительного следствия ставился вопрос об установлении скорости движения транспортных средств, разрешить который не представилось возможным, что также отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый также не смог ответить на вопрос о скорости движения транспортных средств. Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 точного указания о скорости движения транспортного средства также не содержат.

Несогласие защитника с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в отношении действий обоих водителей, не опровергает представленные в материалы дела доказательства о виновности подсудимого.

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, иными представленными письменными доказательствами по делу установлен факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между данными нарушениями и вредом, причиненным потерпевшим.

Вопреки доводам защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, согласно части 2 вышеназванной статьи в качестве смягчающих по делу обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен, ранее не судим. Также суд учитывает характеристику подсудимого, данную в судебном заседании свидетелем ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенной в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО4, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО4, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд назначает подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и обстоятельств дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, в данном случае управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что потерпевшие испытывали нравственные страдания Потерпевший №2 в связи с получением травм, Потерпевший №1 - в связи с гибелью дочери, поскольку указанные обстоятельства сами по себе подразумевают нравственные страдания. Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере суд находит завышенными, в связи с чем разумным и справедливым находит размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждой.

Также потерпевшими заявлено о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевших, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования потерпевших не признал.

Вместе с тем ввиду представления потерпевшими доказательств несения понесенных ими процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд принимает решение о их возмещении потерпевшим за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета указанных сумм в счет возмещения процессуальных издержек.

ФИО4 совершил оконченное неумышленное тяжкое преступление в области дорожного движения, в связи с чем при определении вида режима отбывания наказания подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подп. «а» п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО4, совершившему преступление по неосторожности, подлежит назначению в колонии-поселении с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе с учетом имеющегося в отношении него в уголовном деле характеризующего материала, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия до конфликта с подсудимым, показаний свидетеля ФИО13, наличие на иждивении у него трех малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает необходимым применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ему наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно разъяснений в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Рассматривать автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, как орудие преступления по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не имеется, поскольку ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, при совершении которых использованный автомобиль подлежит обязательной конфискации.

Вместе с тем на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб потерпевшим не возмещен, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Таким образом, вещественное доказательство - транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, принадлежащее ФИО4, переданное на стоянку временного хранения, надлежит оставить на стоянке временного хранения до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Также вещественное доказательство - транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер К982CE/125RUS, принадлежащее Свидетель №1, переданное на ответственное хранение, надлежит оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства – вырезы подушек безопасности, оплетка с рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Местом отбывания наказания считать колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в период отсрочки отбывания наказания, для осуществления контроля за его поведением в период отсрочки отбывания наказания, а также контроля за выполнением обязанностей по воспитанию детей и уходу за ними.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета возместить Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО4.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО4.

Вещественное доказательство - транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный номер К982CE/125RUS, принадлежащее Свидетель №1, переданное на ответственное хранение, оставить владельцу по принадлежности.

Вещественное доказательство - транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, принадлежащее ФИО4, переданное на стоянку временного хранения, надлежит оставить на стоянке временного хранения до разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Вещественные доказательства – вырезы подушек безопасности, оплетка с рулевого колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский», надлежит уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обеспечительные меры, принятые постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер О256СК/125rus, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Федорова