судья Борисов В.Т. 

КОПИЯ Пр. № 22-1708/2025(М/1-1/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

30 октября 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

реабилитированного Т Д.А.,

его представителя адвоката Дюкина А.Ш.,

заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике в лице его представителя по доверенности С А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года, которым в полном объеме удовлетворено требование реабилитированного ТДА о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением удовлетворены указанные выше требования реабилитированного на общую сумму 408 563 руб. 70 коп., из них возмещены суммы на оплату юридической помощи, связанной с уголовным преследованием, выплаченные им адвокату Т Н.Л. 50 000 руб., адвокату Р С.Н. 250 000 руб., компенсирована разница этого вреда с учетом инфляции по индексу потребительских цен в размере 48 563 руб. 70 коп. и возмещены иные расходы в размере 60 000 руб. в виде затрат, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и выплаченных реабилитированным адвокату Дюкину А.Ш. в рамках данного процесса о возмещении вреда в порядке реабилитации. Решение суда мотивировано тем, что указанный вред подтвержден документально, расчет инфляции произведен обоснованно, выплаченные суммы соразмерны продолжительности уголовного преследования и фактически оказанной юридической помощи.

Минфином России в апелляционной жалобе указано, что суд не учел письменные возражения данного органа, поступившие в суд утром в день заседания, в частности: первое соглашение на оказание юридической помощи (с Т) реабилитированный заключил 10.04.2022, но о подозрении уведомлен только 12.07.2022, что исключает компенсацию вреда за предшествующий период; суд не учел рекомендованные тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, тем самым не проверил обоснованность понесенных заявителем затрат (адвокату Т выплачено 50 тыс.руб. фактически за 1 ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и 1 участие в допросе заявителя). В апелляционной жалобе также отмечено на необоснованность компенсации расходов, связанных с участием адвоката Дюкина в процессе о возмещении вреда: сумма в 60 тыс.руб. является явно неразумной и чрезмерной, в квитанции о принятии данной суммы указаны инициалы иного лица, а не заявителя.

Участвующие представитель Минфина России и прокурор доводы жалобы поддержали.

Представителем заявителя адвокатом Дюкиным А.Ш. представлены возражения, в которых указано на законность обжалуемого постановления. Суд напротив учел рекомендованные размеры вознаграждения и постановил возместить выплаченные адвокату Тейтельбаум суммы в минимальном рекомендованном размере – за участие в деле на всей стадии расследования без учета отдельных процессуальных действий (согласно п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019). Более того, защитник участвовала в большем количестве таковых: участвовала в допросе, знакомилась с постановлениями и заключениями двух экспертиз, с материалами дела. Возражал представитель и по доводам жалобы об оплате собственных услуг, полагал их соответствующими рекомендованным вознаграждениям и соразмерными проделанной работе. Ошибка в инициалах является технической, что не препятствует компенсации издержек, о чем представлена подтверждающая справка.

Автор возражений и его доверитель данную позицию в суде поддержали.

Иные заинтересованные лица, в том числе Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, в суд не явились, что не препятствует апелляционному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судьей сделан правильный вывод, что положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному указанных сумм, не предполагает отказа ему, как пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату, если не доказано, что часть этих расходов обусловлена явно иными обстоятельствами и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Указанный конституционно-правовой смысл положений пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ имеет общеобязательное значение, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда. Необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность Т или соразмерность понесенных им затрат на оплату юридической помощи по делу, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Судом первой инстанции дан подробный анализ тех действий, которые совершили адвокаты в интересах реабилитированного, добившись итогового решения по делу лишь спустя более двух лет после начала необоснованного уголовного преследования. 

Вопреки доводам жалобы, оказание юридической помощи адвокатом Т на доследственном этапе производства, когда процессуальная проверка проводилась явно против заявителя, является оправданным, исключению из объема помощи не подлежит. При этом действительно, согласно п. 2.1 указанных в жалобе расценок от 11.07.2019 минимально рекомендованный гонорар за ведение несложного дела за период всей стадии расследования составляет 50 тыс.руб., в связи с чем нельзя считать, что расходы на услуги адвоката Тейтельбаум явились завышенными, тем более явно несоразмерными.

Сумма компенсации за расходы, понесенные заявителем на услуги адвоката Рогожкина, добившегося его реабилитации, сторонами не оспаривается и с учетом приведенных выше положений также является оправданной, сомнений в этом не возникает (судом первой инстанции приведен подробный перечень тех действий и временных затрат, которые произвел данный защитник).

Расчет произведенной индексации по данным о росте потребительских цен сторонами не оспаривается. Таковой произведен на основе данных государственного органа в сфере статистики.

Проверяя обоснованность затрат на услуги адвоката Дюкина, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие иные расходы (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), связанные с устранением последствий уголовного преследования, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 также подлежат возмещению именно в порядке реабилитации, как возмещения вреда пострадавшему лицу, а не с применением более строгих правил, предусмотренных для возмещения процессуальных издержек. В связи с изложенным суд первой инстанции верно исходил из тех же конституционно-правовых положений, согласно которым действует презумпция добросовестности реабилитированного, а бремя ее опровержения возлагается фактически на причинителей вреда. Сумма, оплаченная за услуги адвоката Дюкина, не является явно завышенной, что следует также из документов адвокатского сообщества, на которые ссылается автор апелляционной жалобы (согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года, действующим в период оказания Дюкиным услуг по возмещению вреда: за составление правового документа (п. 3.6) оплате подлежит 10 тыс.руб., за ознакомление с делом (п. 4.11) по 10 тыс.руб. за каждый том, дело из 2-х томов, за сбор 4-х доказательств из госоргана статистики и 3-х адвокатских коллегий, где состояли адвокаты Рогожкин в разное время и Т, по 6 тыс.руб. за каждое, за представление интересов доверителя в суде с выездом в иной населенный пункт (п. 4.23, п. 15) предусмотрено 24 тыс.руб., не считая консультаций, сбора иных доказательств о рыночных ценах, иных сопутствующих услуг).

Как справедливо отмечено в возражениях, допущенная ошибка в указании одного из инициалов заявителя на квитанции не свидетельствует о необходимости отказа в возмещении причиненного ему очевидного вреда и не опровергает факт понесенных им иных расходов на юридические услуги, связанные с настоящим разбирательством.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года об удовлетворении требования реабилитированного ТДА о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде выплаченных им за оказание юридической помощи сумм и иных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции