№ 

24MS0№-67

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года 

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием защитника, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № управлял не ФИО5, а Жень Гоцян, так как он фактически владеет данным автомобилем и вписан в полис ОСАГО, что и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>. В настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № в 

<

адрес> на 41км автодороги «Красноярск-Енисейск», совершил маневр обгон в нарушении п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 9.20 ПДД РФ, совершил данное правонарушение в течение года повторно.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложением № к ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в соответствии с п. 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО5, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № в 

<

адрес> на 41км автодороги «Красноярск-Енисейск», совершил маневр обгон в нарушении п.1.3 и п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 9.20 ПДД РФ, совершил данное правонарушение в течение года повторно.

- Рапортом ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО4 и схемой нарушения, в соответствии с которой транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № в 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по управлением ФИО5, по адресу: 

<

адрес> 41км автодороги «Красноярск-Енисейск», двигалось по проезжей части, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- видеозаписью события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты не управлял автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 774км+300м, так как фактически данное транспортное средство находилось во владении Жень Гоцяна, что подтверждается полисом ОСАГО, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения. 

Доводы жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, о законности вынесенного в отношении ФИО5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

<

адрес> ФИО1