Дело № 2-339/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «11» сентября 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» 

<

данные изъяты> в порядке суброгации и 

<

данные изъяты> в счет возмещения суммы оплаченной по иску государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САЭ «ЭРГО» и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» заключен договор страхования груза. ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. + 470 м. автодороги обход г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный груз, который перевозился на транспортном средстве «Ивеко Стралис» г/н №. В связи с наступлением страхового случая, САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования (ООО «Озерный завод энергоустановок») в размере 

<

данные изъяты>. Согласно вступившему в законную силу постановлению Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, таким образом к САО «ЭРГО» перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу. 

Представитель истца - САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что не виновен в ДТП, столкновение произошло на его полосе движения, однако постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г. не обжаловал, автомобиль, которым он управлял, собственником не восстановлен, страховка ОСАГО по нему не выплачивалась. 

Третье лицо ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Озерский завод энергоустановок» в судебное заседание также не явились, были извещены, представили отзыв согласно которого в исковом заявлении просили отказать, поскольку сумма ущерба выплачена страховой компанией согласно договору, суброгация в указанном случае невозможна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на страхование грузов, между САЭ «ЭРГО» и ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» заключен договор страхования груза (л.д. 6-12). 

ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. + 470 м. автодороги обход г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный груз, который перевозился на транспортном средстве «Ивеко Стралис» г/н №. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, указанное постановление согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Из указанного постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г. следует, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.1. ПДД РФ доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с которой ФИО1 согласен, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договора №/ОЗЭУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение» (Покупатель) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (Поставщик) заключили указанный договор на поставку продукции: блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/60-2-2.0.4.3 (ч. 197-10/08-2П-ГРС-12-ЭЛ.ЛО); блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/58-2-2.0.4.3 (ч. 133-11-1п-1-БКЭС-1-ЭЛ.ЛО), стоимость продукции 26 152 438,22 рублей (с НДС) (л.д. 26-30).

Согласно договору №/АА транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЛК «УралАвтоЛогистик» (Экспедитор) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (Заказчик) заключили указанный договор на перевозку указанного оборудования, место погрузки: 

<

адрес>, место выгрузки: 

<

адрес>, дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, водитель – ФИО2, автомобиль: «ФИО6 821 КЕ/96 полуприцеп ФИО3 1660/66» (л.д. 31-38).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 принят груз: блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/60-2-2.0.4.3 (ч. 197-10/08-2П-ГРС-12-ЭЛ.ЛО); блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/58-2-2.0.4.3 (ч. 133-11-1п-1-БКЭС-1-ЭЛ.ЛО), (л.д. 40-41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при указанном ДТП произошедшем 20.02.2014 г. на 20 км. + 470 м. автодороги обход г. Кемерово, повреждено транспортное средство «Ивеко Х 821 КЕ/96 полуприцеп ФИО3 1660/66», в том числе груз: блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/60-2-2.0.4.3 (ч. 197-10/08-2П-ГРС-12-ЭЛ.ЛО); блочное комплектное устройство БКЭС-ОЗЭУ-63/58-2-2.0.4.3 (ч. 133-11-1п-1-БКЭС-1-ЭЛ.ЛО), (л.д. 68-69).

Согласно отчету № ООО НК «Уралсюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения указанного имущества в результате ДТП составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 45-57), который был полностью выплачен страховой компанией САЭ «ЭРГО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84, 85). 

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждение груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО1, нарушившим ПДД, САО ЭРГО выплатило страховое возмещение ООО «Озерный завод энергоустановок в размере 

<

данные изъяты>, указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал, суд полагает право требования с виновного лица по возмещению ущерба перешло к страховщику. 

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного отчета размера материального ущерба не представлено суд полагает указанную сумму обоснованной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.09.2017 г.).

Председательствующий Лукашенок Е.А.