Дело № 1-160/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-001140-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «23» мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Тыщенко А.С. и Артемова И.А., помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пуликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО15

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.12.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 35 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО6, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в применении к нему насилия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область туловища, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что нанес один удар ножом неумышленно в состоянии необходимой обороны. Суду показал, что в декабре 2023 года после 16 час. 00 мин. в вечернее время по просьбе своей сожительницы Свидетель №1, в связи с тем, что у той пропали деньги в сумме 5 000 рублей он, будучи трезвым, приехал в дом Свидетель №2, на кухне которого, где находились последняя, его сожительница и подсудимый, у него произошел словесный конфликт с ФИО6, поскольку тот назвал ФИО14 «мадам» и из-за пропажи денежных средств. После его слов о том, что ФИО14 обратиться с заявлением в полицию, Потерпевший №1 ударил его ногой по его ноге, схватил его за куртку и прижал к стене. Тогда он оттолкнул Потерпевший №1. После этого потерпевший позвал его в зал, где на кровати спал неизвестный ему мужчина. В зале он еще раз повторил, что ФИО14 напишет заявление в полицию, после чего потерпевший толкнул его на кровать, куда он упал спиной. Затем потерпевший сел на него в области груди и стал душить воротником куртки, а спавший до этого Свидетель №3 схватил его левую руку. Испугавшись, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, были неадекватны, и ему трудно было дышать, он достал из куртки имеющийся у него при себе кухонный нож, который он случайно оставил в одежде. Ножом он хотел напугать Потерпевший №1, чтобы последний его отпустил. У него не было цели нанести удар. Когда он перемещал руку с ножом, чтобы показать его перед лицом потерпевшего, тот сильнее навалился на него, и сам напоролся на нож. Настаивал, что умышленно удар ножом он потерпевшему не наносил. После этого, первым на кухню выбежал Свидетель №3, затем – Потерпевший №1. Он вышел с ножом в руке, но рука была опущена. ФИО14 забрала у него нож. После этого он вместе с другими лицами оказывал помощь потерпевшему, мочил водой полотенце. Также он повторно вызвал скорую помощь, потому что она не ехала, после чего помог вынести потерпевшего. В дальнейшем принес потерпевшему извинения, а также передал тому в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего не признал, считал требования завышенными, а уже произведенное возмещение достаточным. Разговора о том, что ФИО14 вернут пропавшие деньги, не было.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 взял руками за его куртку и толкнул на кровать, куда он упал спиной. После чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вставая с кровати, он из правого кармана куртки достал кухонный нож и нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок в районе ребер. Потерпевший закричал, что его режут, и выбежал на кухню. Когда он тоже зашел на кухню, Потерпевший №1 держал перед собой стул (том № 1, л.д. 59-62).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Указал, что дал такие показания в результате оказанного на него воздействия сотрудников полиции, угрожавших ему в противном случае избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. С заявлениями и жалобами на действия сотрудников полиции в связи с этим он не обращался. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, 17.12.2023 в 17 час. 35 мин. в орган полиции поступила первая информация о ножевом ранении потерпевшего ФИО2 (том № 1, л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2, изначально в день происшествия он спал. Около 17 час. 00 мин. его разбудила Свидетель №2 и сообщила, что у ФИО14 пропали деньги в сумме 5 000 рублей. В доме также находился Свидетель №3, который спал в зале. В ходе обсуждения этой ситуации они решили, что деньги ФИО14 вернут. После этого ФИО14 позвонила своему сожителю ФИО1 и попросила того приехать. Он, Свидетель №2 и ФИО14 находились на кухне, распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время вечером приехал Хромов, который находился с ними за столом. Из-за того, что он назвал ФИО14 «мадам», а также из-за оскорбления ФИО1 нецензурной бранью Свидетель №2, за которую он заступился, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого использовалась нецензурная брань, и кроме того, он схватил подсудимого руками за одежду в районе груди и прижал его к спинке дивана. Хромов оттолкнул его. Подсудимый что-то говорил, про то, что судим за убийства, и будет резать. Детали не помнит. Он предложил ФИО2 пройти в зал и продолжить разговор. В зале словестный конфликт продолжился, и в какой-то момент он толкнул ФИО2, отчего тот упал на диван, где спал Свидетель №3. Упал ли он на Свидетель №3 или рядом, не помнит. Но Свидетель №3 не просыпался. Затем он увидел, что Хромов достал из одежды нож и взял его в руку. Как именно тот держал его, не помнит. Тогда он пошел к ФИО2 и наклонился, чтобы забрать нож. В этот момент Хромов нанес ему удар ножом в живот. Он испытал боль, выбежал на кухню. Следом за ним выбежал Хромов в руке с ножом и стал кидаться на него, пытаясь ударить ножом. Он схватил табуретку и отмахивался от подсудимого. Затем ФИО14 забрала нож у ФИО2 и выбросила его. За ними вышел проснувшийся из-за сильных криков Свидетель №3, который стал спрашивать, что случилось. Он лег на диван. Ему стали оказывать первую помощь. Хромов также принимал в этом участие, в последующем помог донести его до машины скорой помощи, приходил к нему в больницу, извинился, передал в счет компенсации вреда 50 000 рублей. Он его простил, полагал, что подсудимый заслуживает снисхождения. Показания подсудимого не подтвердил, на грудь ему не садился, его не душил, Свидетель №3 не просыпался. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 ранее приходился ей сожителем. В указанный день по приведенному выше адресу она находилась в гостях у Свидетель №2, где около 15 час. 00 мин. обнаружила пропажу денежных средств. В доме также присутствовали Потерпевший №1 и Свидетель №3. После её слов о том, что она вызовет полицию, Потерпевший №1 предложил вернуть деньги. Она позвонила ФИО2, рассказала о пропаже денег, что подозревает в этом Свидетель №2, припросила забрать её. После того, как приехал Хромов он потребовал вернуть деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что сейчас денег нет. Затем подсудимый оскорбил Свидетель №2, в ответ на это Потерпевший №1 схватил ФИО2 и прижал к стене, началась схватка и словесный конфликт. После этого потерпевший предложил ФИО2 пройти в зал, где спал Свидетель №3, чтобы поговорить. Что происходило в зале, она не видела, через какое-то время услышала крик Потерпевший №1, что его порезали. Когда она его увидела, то у него шла кровь с левой стороны живота. Затем вышел Хромов, у которого она забрала нож, лезвие которого было чистым, вытерла его от возможных отпечатков и выбросила. До этого первым выбежал Свидетель №3. Затем в ее присутствии подсудимый оказывал помощь потерпевшему, помогал выносить его из дома на носилках. Далее она вызвала скорую помощь со своего телефона. Пояснила, что видимых повреждений у ФИО2 не было. Пояснила также, что Хромов каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных на досудебной стадии, следует, что она поняла, что Хромов находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной перепалки он высказывал угрозы о том, «что всех зарежет». После того, как подсудимый вышел из комнаты, в его руках находился нож, на котором была кровь, и он высказывал аналогичные угрозы. Она забрала у ФИО2 нож, а он ей сказал его помыть и выкинуть (том № 1, л.д. 38-41).

В судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила оглашенные показания, указав, что более точные показания те, которые она дала в судебном заседании. Имеющиеся противоречия объяснила усталостью и поздним временем суток во время допроса следователем. Протокол своего допроса не читала.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что в указанный день в ее доме Хромов высказывал ей претензии относительно пропажи денежных средств ФИО14, при этом оскорбив ее и вступившегося за нее Потерпевший №1, после чего между последним и подсудимым началась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший взял ФИО2 за куртку и прижал к стене. При этом Хромов высказывал угрозы о том, что всех зарежет. Далее Потерпевший №1 ушел в зал, подсудимый проследовал за ним. Она с ФИО14 в это время находилась на кухне и не видела, что там происходило. Через какое-то время услышала крик потерпевшего о том, что его ударили ножом, после того, как он вышел из комнаты, она увидела, что у него шла кровь с левого бока ниже ребер. Затем вышел Хромов с ножом в руке, на котором была кровь, и вновь стал высказывать угрозы. ФИО14 забрала у него нож и вынесла его на улицу (том № 1, л.д. 42-45).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты нож, футболка со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 11-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств. На футболке обнаружены пятна бурого цвета и сквозное повреждение (том № 1, л.д. 117-119, 135-138, 139).

Согласно заключениям эксперта, на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке имеется сквозное механическое повреждение ткани, которое относится к категории колото-резаных и могло образоваться как клинком представленного на экспертизу ножа, так и иным аналогичным предметом; нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовленным промышленным способом (том № 1, л.д. 123-124, 130-133). 

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружено повреждение: - колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож в срок незадолго до поступления в стационар (том № 1, л.д. 83-86).

По заключению эксперта у ФИО2 также обнаружены повреждения: - кровоподтек, ссадина правой кисти, ссадина правой голени, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от двух воздействий тупых твердых предметов за 1-2 суток до момента освидетельствования. Одновременное образование повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на тупые предметы не исключено. При этом пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении относительно друг друга (том № 1, л.д. 65-66).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО14, а также на основании показаний самого подсудимого на следствии судом установлено, что Хромов в указанные выше время и месте в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в применении к подсудимому насилия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область туловища, чем причинил последнему телесное повреждение, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО14 в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания указанных лиц на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей вопреки доводам защиты у суда не имеется. 

В то же время показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 в части доводов, принижающих степень вины подсудимого, о том, что последний не высказывал угроз в адрес присутствующих лиц, на ноже отсутствовали пятна крови, а сам подсудимый не находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречат как ее показаниям на следствии, так и другим доказательствам. Суд полагает, что свидетель ФИО14 ввиду наличия в прошлом близких отношений с подсудимым заинтересована в исходе дела, дала такие показания для смягчения ответственности ФИО2. При этом ее показания на следствии суд напротив находит более достоверными, поскольку они в большей части согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. В этой связи суд берет за основу показания свидетеля ФИО14 на следствии, а также в не противоречащей им части ее показания при допросе в судебном заседании.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, а равно изложенным ниже при оценке доводов ФИО2 о необходимой обороне, суд критически оценивает показания подсудимого как в судебном заседании, так и на следствии, находя при этом показания на следствии в качестве подозреваемого от 18.12.2023, полученные с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, более достоверными. Показания подсудимого и его позиция были непоследовательными – сначала в ходе следствия он выдвинул версию об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны последнего, затем заявил о случайном причинении вреда здоровью, дополнив свою версию новыми обстоятельствами о его удушении потерпевшим, а также об удержании его руки Свидетель №3. Показания подсудимого и выдвинутая им версия полностью опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, включая, в первую очередь показания потерпевшего, отрицавшего наличие таких обстоятельств и посягательства с его стороны, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому какие-либо повреждения в области шеи у ФИО2 не обнаружены. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого на следствии и лишь в части, согласующейся с совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о случайном (неумышленном) характере причинения ранения, а также о нанесении ножевого ранения в условиях необходимой обороны и (или) при превышении её пределов суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что посягательство на жизнь или здоровье ФИО2 или угроза применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения им удара последнему отсутствовали. На это указывают показания потерпевшего, согласно которым он в момент непосредственно перед нанесением ему удара ножом оружия при себе не имел. По показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 подсудимый во время конфликта еще на кухне высказал угрозу применения ножа. Потерпевший №1 также показал, что непосредственно перед ударом он стоял около дивана, на который упал подсудимый, и никаких действий, описанных Хромовым, в отношении него не предпринимал, хотел лишь, защищаясь, забрать у того нож. Какие-либо серьезные повреждения в ходе обоюдной борьбы у подсудимого образовались, что указывает на её незначительный характер, который сам по себе не дает оснований для вывода о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимого при совершении инкриминируемых ему действий. Сам подсудимый разумно объяснить, в чем при таких обстоятельствах заключалась реальность якобы существовавшей угрозы его здоровью и жизни, объяснить не смог. 

В этой связи, суд полагает, что показания подсудимого, в том числе на следствии, о нанесении удара якобы при попытке защитить себя, непоследовательные, являются надуманными, обусловлены избранным Хромовым способом защиты, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, включая такие объективные как результаты проведенных по делу экспертиз.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует способ причинения телесного повреждения потерпевшему (нанесение удара с использованием для этого кухонного ножа в область расположения жизненно важных органов – в область брюшной полости). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждения, которое с учетом приведенных выводов эксперта указывает о возникновении повреждения именно в результате нанесения целенаправленного удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Нанося при указанных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты, целенаправленный удар ножом, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжил свои действия и нанес данный удар потерпевшему.

Поскольку подсудимый Хромов повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинил при помощи кухонного ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который применил в качестве оружия; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных последнему ранений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении к подсудимому насилия (как указал сам потерпевший, он сначала на кухне схватил ФИО2 за одежду в районе груди и прижал того, а затем в комнате толкнул его, отчего последний упал на диван).

ФИО2 не судим, признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления на досудебной стадии, частично признал её при рассмотрении дела, заявил о раскаянии в содеянном; принял меры к оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, принес извинения, добровольно возместил моральный вред (оказав первую помощь сразу после преступления, передав потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении престарелого близкого родственника – мать с неудовлетворительным здоровьем, которая нуждается в постоянном уходе и наблюдении. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. Судом учтены мнение потерпевшего о снисхождении, указавшего, что он простил подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и имеющего инвалидность второй группы. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего о снисхождении; наличие на иждивении престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем, нуждающегося в постоянном уходе и наблюдении; состояние здоровья самого подсудимого, а равно все иные приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительный орган располагал данными о причастности ФИО2 к совершенному в условиях очевидности преступлению и о его обстоятельствах, на это указали сразу потерпевший и свидетели при допросах, проведенных до допроса самого подсудимого. Эти же сведения стали известны правоохранительному органу и при их опросе до получения объяснения от ФИО2 В ходе опроса и допроса подсудимый никаких новых и ранее неизвестных правоохранительному органу данных не сообщил. При этом дача признательных показаний учтена судом в качестве таких смягчающих наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления. 

В то же время с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая принятие добровольных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность достижения целей наказания без реальной изоляции подсудимого от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимого, в размере, соразмерном совершенному преступному деянию, установленным обстоятельствам, с учетом ранее добровольно произведенной подсудимым выплаты в сумме 50 000 рублей, то есть в размере 150 000 рублей.

Ввиду отсутствия по настоящему делу процессуальных издержек суд не рассматривает вопрос об их распределении.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- нож, футболку, следы рук и дактилоскопическую карту, перечисленные в пункте 4 справки к обвинительному заключению и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев