Судья Середа А.Н. Дело № 22к – 532 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

заявителя: Тынянова В.В., 

осужденного: Ошхунова С.Э., путем использования системы видеоконференц – связи, 

при секретаре: Блягоз С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года,

апелляционные жалобы заявителей Тыняновой Г.В., Тынянова В.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 2 августа 2021 года, которым наложен арест на принадлежащее им недвижимое имущество. 

Изложив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя Тынянова В.В., осужденного Ошхунова С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пожидаева А.В. поддержавшего доводы жалоб в части необходимости указания срока, на которые наложен арест на имущество, а в остальной части постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

как следует из представленных материалов дела, приговором Майкопского городского суда от 25.07.2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 г. в части удовлетворения заявленных гражданских исков, Ошхунов С.Э. осужден по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 171.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «СБС – АГРО» к Ошхунову С.Э. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «СБ – Санрайз» к Ошхунову С.Э. удовлетворен. Взыскано с осужденного в счет компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

С целью обеспечения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности, в т.ч. Тыняновой Г.В., Тынянову В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 г. приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА в отношении Ошхунова О.Э. в части обращения взыскания на недвижимое имущество, в т.ч. и принадлежащее на праве личной собственности Тыняновой Г.В., Тынянову В.В., отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, в суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в указанной его части, от представителя потерпевших – ООО «СБ- АГРО» и ООО «СБ-Санрайз» поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имуществ, в т.ч. и принадлежащее на праве личной собственности Тыняновой Г.В., Тынянову В.В., для обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Суд вынес вышеуказанное постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве личной собственности, принадлежащее Тыняновой Г.В., в виде: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На недвижимое имущество, принадлежащее на праве личной собственности Тынянову В.В. в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе заявитель Тынянова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 3 ст. 115 УПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, не привлеченного к уголовному делу в качестве гражданского ответчика, только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем. В нарушение требований закона, установленных ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом и не указал срок, на который налагается арест на имущество. Считает, что примененные судом к ее имуществу обеспечительные меры необоснованны. Судом не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ею недвижимого имущества в результате преступных действий Ошхунова О.Э. Напротив, в материалах дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости. По мнению заявителя, постановлением суда четвертой кассационной инстанции указано на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между приобретением ею объектов недвижимости и преступными действиями осужденного Ошхунова О.Э. Считает, что наложив арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, которое не могло быть приобретено за счет денежных средств, якобы похищенных Ошхуновым С.Э., суд первой инстанции допустил ограничение ее конституционных прав. 

В апелляционной жалобе заявитель Тынянов Г.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 3 ст. 115 УПК РФ допускает возможность наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, не привлеченного к уголовному делу в качестве гражданского ответчика, только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем. В нарушение требований закона, установленных ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом и не указал срок, на который налагается арест на имущество. Считает, что примененные судом к его недвижимому имуществу обеспечительные меры необоснованны. Судом не установлено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества в результате преступных действий Ошхунова О.Э. Напротив, в материалах дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых средств, достаточных для приобретения им объектов недвижимости. По мнению заявителя, постановлением суда четвертой кассационной инстанции указано на отсутствие доказательств причинно - следственной связи между приобретением ею объектов недвижимости и преступными действиями осужденного Ошхунова О.Э. Считает, что наложив арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, которое не могло быть приобретено за счет денежных средств, якобы похищенных Ошхуновым С.Э., суд первой инстанции допустил ограничение его конституционных прав. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, указанные требования закона, судом, при вынесении постановления, выполнены. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Указанное требование закона судом, при вынесении постановления, выполнено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителей, суд, вынося постановление, установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением и Тыняновой Г.В. и Тыняновым В.В. арестованным имуществом. 

Поскольку в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в отношении Ошхунова О.Э., в части заявленного потерпевшими гражданского иска, арест недвижимого имущества лиц, в отношении которых у суда имеются достаточные основания полагать, что оно добыто в результате преступных действий осужденного, но оформлено на них, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер до разрешения вопроса по существу, в целях предотвращения отчуждения имущества заинтересованными лицами. 

Таким образом, арест на недвижимое имущество Тыняновой Г.В., Тынянова В.В. мог быть наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, судом, при вынесении постановления, не выполнены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указан конкретный срок, на который наложен арест на недвижимое имущество Тыняновой Г.В. и Тынянова В.В. Указание суда в постановлении о том, что срок наложен до рассмотрения дела по существу, является несостоятельной, поскольку не содержит конкретных сведений о сроке, на который наложен арест. С учетом требований соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок наложения ареста на недвижимое имущество Тыняновой Г.В. и Тынянова В.В. на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы Тыняновой Г.В. и Тынянова В.В. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 19 апреля 2021 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тыняновой ФИО9, Тынянова ФИО10 – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что арест наложен на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы заявители ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3