Дело № 2-57/21

УИД 39RS0001-01-2020-002325-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Гаражному кооперативу «Артиллерист» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ГК «Артиллерист». Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 01.02.2020 был разломан принадлежащий истцу гараж №17 литер «А» и украдены металлические ворота, чем причинён вред имуществу истца. 

04.02.2020 истец обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Участковый уполномоченный, рассмотрев данное заявление, выяснила, что сломал гараж и украл ворота председатель ГК «Артиллерист» ФИО8, но, якобы, это гражданско-правовые отношения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта дальнейшая эксплуатация гаража после разрушения невозможна, требуется восстановление конструкций на сумму 119 192,00 рублей. За экспертизу истец оплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением его имущества (гаража) в размере 119 192,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что гараж был разломан по указанию председателя ГК «Артиллерист», без ведома владельца гаража. Указывал, что судебная экспертиза по определению стоимости ущерба является недопустимым доказательством по делу. При подготовке заключения эксперт неверно определил, что стены гаража были выполнены из газосиликатного кирпича, тогда как они выполнены из шлакоблоков; истец не присутствовал при проведении осмотра гаража экспертом; толстый металл низа ворот выгнут наружу – данное повреждение было нанесено при попытке ответчика взломать ворота гаража монтировкой или ломом, когда ломали стенку гаража. Эксперт же считает, что это повреждение устранять не надо. Кроме того, эксперт не проверила, открываются ли ворота ключом. Обращая внимание на изломы и деформации нижней части рамы ворот, что является значительным дефектом, без устранения которого невозможна дальнейшая эксплуатация ворот и данный дефект состоит в прямой причинно-следственной связи с демонтажем ворот, эксперт, при этом, не говорит о повреждениях верхней части ворот, не проверяет состояние сварных соединений; расценки кладки блоков и кирпича эксперта не соответствуют действительности и применяются для нового строительства; не учитывает выполнение горизонтальной гидроизоляции по фундаменту, чтобы стены не сырели; в смету включены материалы, бывшие в употреблении, однако в магазинах продаются новые материалы – гараж строился из новых блоков и восстанавливаться должен из новых блоков. Экспертиза проводилась на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», однако данный документ отменён и с 05.10.2020 является недействующим.

Представитель ГК «Артиллерист» ФИО9, председатель ГК «Артиллерист» ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных ФИО7 требований, указывая, что гараж истца пришел в негодность несколько лет назад, что было установлено судебными актами. В гараже обвалилась крыша, скапливался мусор. За ненадлежащее содержание гаража ФИО7 был исключен из членов кооператива. Ему неоднократно направлялись требования привести гараж в надлежащее состояние, которые истец игнорировал. В феврале 2020 года была проведена экспертиза, которая показала, что наружная стена гаража с воротами представляет угрозу обрушением, в связи с чем было принято решение демонтировать стену. При этом сохранены ворота гаража и частично кирпичная кладка, которые находятся на хранении в ГК «Артиллерист». Просили в иске отказать, поскольку гараж в такое состояние был приведен его владельцем ФИО7

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит гаражный бокс №17 литер А в гаражном кооперативе «Артиллерист».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2018 года исковые требования ФИО7 к Гаражному кооперативу «Артиллерист» о признании незаконными решений правления кооператива, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения Правления Гаражного кооператива «Артиллерист», изложенного в п. 5 протокола №8/2017 собрания Правления Гаражного кооператива «Артиллерист» от 07.10.2017, и принято в этой части новое решение, которым эти требования ФИО7 удовлетворены, признано недействительным решение правления Гаражного кооператива «Артиллерист», изложенное в п. 5 протокола №8/2017 собрания Правления Гаражного кооператива «Артиллерист» от 07.10.2017 - «забрать ячейки данного гаража в фонд кооператива, и реализовать его по себестоимости». В остальной части решение суда – оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что на гараже № полностью отсутствует крыша, деревянные стропила сгнили и обвалились, ворота вросли в землю, что делает невозможным их открывание, внутренняя часть гаража полностью завалена различным мусором. Не оспаривались данные обстоятельства и самим истцом в ходе рассмотрения дела. При этом Уставом кооператива обязанность по надлежащему содержанию гаража, соблюдению при этом технических, противопожарных, санитарных норм и правил возложена на члена гаражного кооператива, в этой связи ссылки истца на действия третьих лиц, в том числе возводивших данный гараж, и бездействие ответчика, не могут быть признаны состоятельными. Бесспорных доказательств того, что данная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом, либо не исполнялась вследствие наличия к тому объективных препятствий, материалы дела не содержат.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат повторному доказыванию.

01.02.2020 ООО «Стандарт Оценка» по заданию ГК «Артиллерист» было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГК «Артиллерист», место №17.

Согласно указанному заключению, при обследовании строительных конструкций было установлено, что конструкция крыши и кровли обрушена, кладка лицевой наружной стены выполнена с многочисленными нарушениями. Состояние наружной стены гаража оценено как недопустимое, не соответствующее СП 70.13330.2012, создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможным обрушением. Требуется провести работы по демонтажу наружной лицевой стены и возведению новой, а также работы по восстановлению крыши и кровли.

Кроме того, указанным заключением произведен расчет восстановительных строительно-монтажных работ, требуемых для ремонта гаража, стоимость которых определена в размере 43 272,20 рублей.

Руководствуясь заключением ООО «Стандарт-Оценка» о состоянии строительных конструкций гаража, ГК «Артиллерист» без согласования с истцом были произведены работы по демонтажу наружной стены гаража, а также уборке скопившегося в гараже мусора.

В связи с такими действиями ответчика, ФИО7 04.02.2020 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о неправомерных действиях председателя ГК «Артиллерист» ФИО8 о том, что последний незаконно разломал гараж, принадлежащий ФИО7, и украл металлические ворота.

В ходе проведенной по заявлению ФИО7 проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что им 01.02.2020 принято решение о демонтаже наружной стены гаража №17 поскольку она представляла опасность для других членов ГК «Артиллерист»; ворота были демонтированы и переданы на хранение, как и кирпичи, не поврежденные при демонтаже стены.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 было отказано ввиду отсутствия признаков события преступления и наличия гражданско-правовых отношений, разрешаемых в судебном порядке.

Все изложенные доказательства в их совокупности, дают основания полагать, что ответчиком ГК «Артиллерист» были демонтированы наружная стена гаража №17, расположенного в кооперативе и принадлежащего истцу и металлические ворота, установленные на гараже, чем причинен ущерб имуществу ФИО7

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком – отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин наступления вредных последствий в виде повреждения имущества истца, при иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительный период времени не приводил гараж в надлежащее состояние, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик, при таких обстоятельствах, не был лишен права на обращение в суд с требованиями к ФИО7 о понуждении к приведению строения в надлежащее состояние.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной оценки и экспертизы» №28/С от 15.02.2020, согласно которому после проведения работ по демонтажу части конструкций эксплуатация гаража №17 литер «А», расположенного в ГК «Артиллерист» по 

<

адрес>, невозможна. Для приведения гаража в состояние, предшествующее разрушению, необходимо восстановить кладку стены из шлакобетонных блоков в месте входа в гараж, покрытие из пленки по металлическим балкам, установить гаражные ворота, также произвести настил дощатого покрытия пола первого этажа для эксплуатации приямков подвала с предварительной их очисткой. Стоимость восстановление конструкций гаража определена в размере 119 192,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 19 865,00 рублей.

При этом специалистом ФИО5, готовившей заключение №28/С был произведен осмотр гаражного блока по состоянию на 03.02.2020, т.е. на момент после демонтажа наружной стены гаража с воротами и уборки строительного мусора, находящегося внутри гаража.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5, готовившая указанное заключение, пояснила, что оценивала состояние гаражного бокса до момента его разрушения по фотографиям, представленным заказчиком, с его слов и не могла фактически оценить состояние конструкций гаражного бокса, предшествующее их демонтажу, который произвел ответчик ГК Артиллерист 02.02.2020. При этом специалист не смогла однозначно ответить на вопрос о характеристиках, установленных в гаражном боксе ворот, указывая, тем не менее, в своем заключении о том, что ворота были утеплены. Также в заключении специалиста отражены расходы на восстановление пленки, которой был накрыт гараж по периметру, во избежание проникновения осадков, поскольку крыша в гараже отсутствовала. Указанные исходные данные были получены специалистом от заявителя ФИО7

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста №006Э-05/2020-2, выполненного ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительных строительно-монтажных работ и материалов, требуемых для ремонта гаража, определена в размере 43 272,20 рублей. Целью исследования являлось обследование конструкций гаража для определения их технического состояния по внешним признакам: степени повреждений и характерным дефектам.

Осмотр конструкций гаражного бокса производился специалистом ФИО6 по состоянию на 01.02.2020, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что осматривал гараж снаружи, где зафиксировал недопустимое состояние наружной стены гаража. Изнутри без проникновения внутрь гаража, производил съемку внутреннего состояния сверху, забравшись на приставную лестницу (фото приобщены к заключению специалиста). Специалист также не мог пояснить суду о характеристиках ворот, установленных на гараже, однако, указал, что помещение гаража на момент осмотра пленкой накрыто не было. Расчет стоимости ремонта производился без учета стоимости гаражных ворот и работ по их монтажу.

Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факт демонтажа наружной стены гаражного бокса, при этом, настаивала на том, что демонтированные ворота можно эксплуатировать в дальнейшем, поскольку при демонтаже они не пострадали, равно как и белый газосиликатный кирпич, который входил в состав наружной стены гаража. При этом истец утверждает, что после демонтажа и ворота и кирпич пришли в негодность и не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание имеющиеся различия в представленных заключениях специалистов, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта гаража, учитывая, что специалистами не был произведен осмотр гаражных ворот, которые находятся на хранении у ответчика, не было дано оценки состоянию гаража, предшествующему демонтажным работам, произведенным ответчиком в части демонтажа наружной стены гаража и ворот, учитывая ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, судом по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на основании материалов дела, с осмотром гаражного бокса, ворот и газосиликатного кирпича, демонтированных ответчиком и находящихся у него на хранении, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум»; оплата экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №161-20 от 25.01.2021 на демонтированных с гаражного бокса №17 литер «А», расположенного в ГК Артиллерист по 

<

адрес>, воротах выявлен дефект нижнего уголка рамы гаражных ворот, допущенный при демонтажных работах; требуется замена нижнего уголка гаражных ворот. После устранения этого дефекта гаражные ворота пригодны к последующей эксплуатации.

Кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка 100, годен к повторному применению для кладки стен гаража, но его количества недостаточно восстановления стен гаража. 

Сметная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса №17, расположенного в ГК «Артиллерист», с учетом восстановления наружной стены, кровли и пола установленной экспертом возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации элементов конструкций, указанных в первом вопросе, составляет 99 368,00 рублей. 

При проведении экспертизы было выявлено, что ворота пригодны к эксплуатации с учетом их ремонта по замене уголка нижней части коробки. Кирпич также пригоден к эксплуатации, однако его количества недостаточно для восстановления стены. Шлаковые блоки наружной стены гаражного бокса №17 не выявлены. В локальной смете №1 (Приложение №1) произведен расчет ремонтных работ гаражных ворот в разделах 3,4 на общую сумму 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей, в том числе: работа (раздел 3) - 1 420 рублей, материалы (раздел 4) - 557 рублей. 

Кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка 100, пригоден к повторному применению для и стен гаража, но его количества недостаточно для восстановления стен. В локальной смете пункт 3.2 Раздела 2 эксперт предусматривает стоимость бывшего в употреблении кирпича силикатного по разработанным ГАУ Калининградской области «Региональный центр ценообразованию в строительстве» по состоянию на 4 кв. 2020 года средних цен на материалы, применяемые в строительстве и составляет 139 рублей за 23,52 шт. (по цене 5,91 руб/за один бывший в употреблении кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250х120x88 мм., марка 100).

Кроме того, не сохранились и не были предъявлены эксперту при проведении экспертизы блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 500 кг/м3, класс В 1,5, из которых была выполнена стена гаражного блока №17. Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 500 кг/м3, класс В 1,5. В локальной смете Пункт 1.4. Раздела 2, эксперт предусматривает стоимость бывших в употреблении блоков из ячеистых бетонов по разработанным ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» по состоянию на 4 кв. 2020 года средних цен на материалы, применяемые в строительстве и составляет 344 рубля за 0,2222м3 (1 548,16 копеек за 1м3 бывших в употреблении блоков из ячеистых бетонов стеновых 1 категории, объемной массой 500 кг/м3, класс В 1,5).

По мнению суда, экспертное заключение отражает действительную восстановительную стоимость восстановления конструкций гаража, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства; с осмотром строительных конструкций - демонтированных ворот и кирпича, сохранившегося после демонтажа. Экспертное исследование, вопреки доводам истца, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Что касается доводов истца, которые фактически представляют собой субъективное мнение, основанное на несогласии с проведенным экспертным исследованием ООО «Декорум», то такие доводы следует признать несостоятельными.

Ссылка на то, что МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утратила силу с 05.10.2020, не опровергает выводов эксперта по определению стоимости строительных работ, поскольку положения утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», введенной в действие с 05.10.2020 корреспондируют положениям ранее применяемой Методики МДС 81-35.2004.

Учитывая стоимость работ и материалов по монтажу стены и гаражных ворот, отраженных в локальной смете №1, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 16 263,00 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По мнению суда в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО7, в результате бездействия которого принадлежащий ему гараж еще по состоянию на 2012 год был приведен в ненадлежащее состояние, что следует из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-591/18, которым, в том числе установлено – в гараже №17 в 2012 обвалилась крыша, в результате чего с крыши соседнего гаража №18 снесло рубероид и пришло в негодность имущество, находящееся в гараже №18. Также заливает дождями кирпичную кладку соседнего гаража №16, мокнет и разрушается стена и штукатурка, попадает влага в гараж №16, приходят в негодность приборы, мебель в гараже №16. Доказательств в обоснование того, что обрушение крыши произошло по вине строителей, в т.ч. вследствие нарушения строительных норм и правил при строительстве гаражного бокса №17 - не представлено. Кроме того, из вышеуказанных доказательств следует, что внутри гаража имеется различный мусор.

Оценивая изложенное, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении №161-20 ООО «Декорум», учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ГК «Артиллерист» подлежит взысканию в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного демонтажем стены и ворот гаража ущерба денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГК «Артиллерист» самовольно, без получения разрешения владельца гаража, произвел демонтаж наружной стены и ворот, причинив тем самым ущерб имуществу ФИО7, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ГК «Артиллерист» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №28/С. За проведенное строительно-технического исследования истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 03.02.2020, платежным поручением и чеком об оплате.

Учитывая процент удовлетворенных требований ФИО7 (8,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 844,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 16.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области.

29.01.2021 в суд поступило заключение эксперта №161-20. Экспертиза проведена в полном объеме. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается актом №27 от 25.01.2021. 

Учитывая, процент удовлетворения имущественных требований истца, такие расходы подлежат распределению между сторонами, по общим правилам ст.98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям, вследствие чего в доход федерального бюджета с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 640,00 рублей (8,4%), с ответчика ГК «Артиллерист» - 3 360,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Артиллерист» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 10 000,00 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 840,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного кооператива «Артиллерист» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 360,00 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева