63RS0007-01-2023-000568-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Гурьяновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2023 по иску ООО “СК “Гранта” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “СК “Гранта” обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1

Автомобиль CheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО «СК «Грант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/21. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 249 930,90 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ААС5064048412.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в СК «РЕСО-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 119 800 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 130 130,90 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО “СК “Гранта” выплаченное страховое возмещение в размере 130 130,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 

Представитель истца ООО “СК “Гранта” в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, последствия и значение признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. 

Представитель третьего лица СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и с местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ»). В данном случае ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена. Таким образом, инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции С.А.В. сделан вывод о том, что действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного ДТП транспортное средство CheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО1, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП автомобильCheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в рамках договора добровольного страхования вООО «СК «Гранта»(полис №/КАСКО/21 от ДД.ММ.ГГГГ)

Владелец поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «СК «Гранта»за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный случай был признан страховым иООО «СК «Гранта» выдало ФИО2 направление на ремонт №/КАСКО/С/22 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП М.Э.Ш.о. Шахвалат оглы.

Согласно заказ-наряду № МЭК0001127 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CheryTiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 249 930,90 руб. 

ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 930,90 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СК "РЕСО-Гарантия" претензию № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 930,90 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГРАНТА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по претензии № сумму в размере 119 800 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил (249 930,90 руб. - 119 800 руб.) 130 130,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в адрес ответчика претензию № о возмещении причиненного ущерба в размере 130 130,90 руб. в добровольном порядке, однако указанное предложение оставлено ответчиком без внимания. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 130 130,90 рублей, т.е. исковые требования ООО «СК «Гранта» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб., поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “СК “Гранта”удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО “СК “Гранта” (ИНН: №, ОГРН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 130,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 803 руб., а всего 133 933,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июля 2023 г. 

Председательствующий: Е.В. Фокеева.