№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 13 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района ФИО3 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского района Московской области ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в 23:30 час. напротив 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора, признаков – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46-49).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом дана неправильная оценка доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. В постановлении мировой судья сослался на вымышленное несоответствующее действительности обстоятельство, а именно, что он в своих объяснениях указал, что согласен с нарушением.

Между тем в ходе производства по делу, он последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял. Таких объяснений, о которых указано в постановлении суда, он не давал.

Просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Кизимов Д.С. жалобу поддержали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 пояснил, что с данным постановлением он не согласен и с выводами мирового судьи по анализу показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.к. машина не мешала проезду и это видно на видео из материалов дела. Почему такие показания против него даёт ФИО5 он не знает, он с ним не знаком и на месте его там не видел. Когда приехали на 

<

адрес> МО ФИО6 остановил машину и он сидел на переднем пассажирском сиденье, в машине видеорегистратор есть, но он не используется. Когда он стал забирать документы из машины и в это время подъехали сотрудники полиции. В это время он был около машины. После вызвали сотрудников ДПС и потом он полтора часа сидел в машине сотрудников ДПС, после машину эвакуировали.

В судебном заседании от 03.10.2019 года опрошен ФИО6, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО2 знает, т.к. он со ним работает. В середине марта 2019 года, в районе 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его на ФИО4 рудник, и он сказал, что отвезет. Потом он подъехал к улице Менделеева г.Воскресенск Московская область и пересел в машину ФИО2, т.к. он сам не мог управлять своей машиной, потому что он был в алкогольном опьянении, а на следующее утро ему нужно было ехать по своим делам. Они сели с ФИО2 в автомобиль марки «Вольво» номер не помнит, автомобиль темного цвета. Он имеет права, но в страховке на управление данного автомобиля «Вольво» он не вписан, но с ним был собственник машины, поэтому он и управлял вышеуказанным автомобилем. Приехав на ФИО4 рудник, примерно в 22 часа 30 мин, они остановились около МРЭО, т.к. ФИО2 нужно было снять деньги. Он сделал все манипуляции, они стали выезжать со стоянки, но он не рассчитал габариты автомобиля и в связи, с чем пересек сплошную линию разметки. На встречу им ехали сотрудники полиции РОСГВАРДИИ. Получилось так, что этот маневр был совершен перед ними. При совершении маневра со стоянки сотрудники полиции их не остановили, в связи, с чем они продолжили движение, далее они свернули в первый двор, какая там улица не пояснил, но рядом с магазином «Магнит». Он припарковал автомобиль, и сказал ФИО2, что ему надо идти, он дал ему денег на такси. При нем сотрудников полиции не было, они не подъезжали, в тот момент когда он выезжал со стоянки ФИО2 сидел на переднем правом пассажирском сидении. Стекла данного автомобиля передние и боковые с антибликом, что происходило дальше не знает.

В судебном заседании от 13 декабря 2019 года был опрошен свидетель старший полицейский Воскресенского ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Мо ФИО8, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО2 помнит, так как летом 2019 года в вечернее время при осуществлении патрулирования в период его дежурства, он был на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. Данное правонарушение произошло по 

<

адрес>, где находится аптека. Его напарник выезжал на полосу, в момент когда выехал, гражданин чуть не совершил лобовое столкновение, после чего дальше ехал по своей полосе движения с ускорением скорости. Они поехали за ним, догнали во дворе. Водитель автомобиля «Вольво» проехал на улицу название которой он не помнит. Затем она подъехали к нему, ФИО2 вышел из машины и закрыл ее. В этот момент он подошел представился, больше в машине никого не было. Он видел, что именно ФИО2 при движении автомобиля «

<

данные изъяты> выехал им на встречную полосу движения, он осветил фарами и он не видел кто был за рулем. Он представился и потребовал документы, он предоставил документы, во время общения был резкий запах алкоголя. Потом выяснилось, что как пояснила им его сожительница, он поехал за лекарством ребенку. Женщина сказала, что она разрешила и он поехал. Потом он сильно возмущался и они вызвали сотрудников ГИБДД. Из соседнего дома вышел гражданин и подтвердил, что это именно ФИО2 подъехал на парковку и вышел из машины до их приезда. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, так как от гражданина ФИО2 был резкий запах алкоголя. Подтверждил, что рапорт составлялся им дата, время и место верно указаны. Дату не вспомнил, т.к. это было давно прошло много времени. При составлении административного материала они находились на улице.

В судебном заседании от 13 декабря 2019 года был опрошен свидетель старший полицейский Воскресенского ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Мо ФИО1, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ФИО2 узнал в день административного правонарушения это было полгода назад весной. Они были в куртках, т.к. было давно вечером около 22 часов 30 минут или 23 часов 00 минут. Он был на маршруте патрулирования вместе с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Они ехали по одной дороге в сторону ГИБДД с левой стороны выехал автомобиль «

<

данные изъяты> выехав на встречное движение. В служебном автомобиле он был водителем и он ушел от столкновения. Включили проблесковые маяки и поехали за данным авто. Никакие меры он не предпринял. Они последовали за ним, машина ушла во дворы они проследовали за ним и подъехали когда машина уже стояла. Увидели стоящий автомобиль «Вольво» рядом с ним стоял гражданин ФИО2 Они остановились за машиной попросили предъявить документы. Они представились, были в служебной форме, гражданин достал документы. После того, как спросили про маневр, начал утверждать, что водителем автомобиля был не он. Рядом никого не было потом вышла девушка, которая начала его защищать. Они вызвали сотрудников ГАИ. Для дальнейшего разбирательства, т.к. от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта и ФИО2 покачивался немного. Затем, выщел гражданин сказал, что живет на 1 этаже и подтвердил, что именно ФИО2 выходил с водительской стороны автомобиля «Вольво». Объяснения брали сотрудники ГАИ. Они дождались сотрудников ГИБДД и уехали. Как составлялся постановление и протокол он не видел.

Защитник Кизимов Д.С. просил отменить постановление по доводам, изложенных в жалобе, что его подзащитный ФИО2 не являлся водителем автомобиля «Вольво» на протяжении всего разбирательства, начиная с момента составления протоколов ФИО2 утверждал, что не являлся водителем. В данном случае отсутствует состав правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, и субъектом которой является именно водитель. В судебном заседании у Мирового судьи с достоверностью не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, объяснение свидетелей не опровергают доводов и показаний, а так же свидетель ФИО1 пояснил, что они упускали из виду автомобиль, то есть показания ФИО1и ФИО9 не совпадают. С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитника Кизимова Д.С., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.03.2019 года, составленным в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 (л.д.1);

- рапортом старшего полицейского ОВО, согласно которого 

<

дата> в 23:30 час. напротив 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО2 никаких замечаний, ходатайств относительно текста протокола не заявлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом. Копию протокола ФИО2 получил, в соответствующей графе имеются объяснения ФИО2 (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.2);

-актом освидетельствования от 

<

дата> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата>, которым подтверждается факт наличия у ФИО2 признаков опьянения, и факт его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что у работников ОГИБДД имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался;

- объяснениями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании (л.д.7 и л.д.40-46);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, на котором зафиксированы: процессуальные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен об управления транспортным средством, ФИО2 патрульной автомашине должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО2 было предоставлено право ознакомиться с процессуальными документами и сделать в них соответствующие записи, после чего поставить свою подпись, от подписи в протоколах ФИО2 отказался. Должностным лицом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ФИО7 и ФИО1 При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют. В связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте. 

При рассмотрении жалобы сам ФИО2 не оспаривал того, что 21.03.2019 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического прибора, а также и от медицинского освидетельствования. При этом заявителем оспаривается факт управления им транспортным средством. В связи с чем, он утверждает, что не является субъектом правонарушения.

Данные доводы заявителя опровергаются, а установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

При этом, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей – сотрудников органов внутренних дел, не установлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО2 разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и нарушения его права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Воскресенского судебного района ФИО3 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московская области ФИО3 от 21 мая 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова