Дело № 2-1085/2020 

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца Сергеева А.Е., ответчика Саркисяна С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.А. к Саркисяну С.К. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Жигалов А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1, общая долевая собственность, № от 22.08.2018, доля в праве 1/2. 

Другим сособственником 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме с 11.01.2019 является Саркисян С.К.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019. (пункт 2.2, общая долевая собственность, № от 11.01.2019, доля в праве 1/2. 

Согласно сведениям из технического паспорта - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1 этажный, общ. пл. 60,5 кв.м, состоит из отапливаемых 2-х изолированных комнат площадью 16,8 кв.м, и 20,9 кв.м. - (Лит А)., коридора площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., кладовой площадью 0,9. кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м. (Лит А1). 

Кроме того, согласно поэтажному плану 

<

адрес> в данном жилом доме также имеется холодный коридор площадью 4,67 кв.м.(1,73 х 2,70) (Лит А1).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Право аренды на земельный участок в размере 122 кв.м, подтверждается соглашением от 27.12.2018 между администрацией МО «Город Саратов» и Жигаловым А.А. к договору аренды земельного участка №№ от 13 апреля 2018 года. 

Совместное владение, пользование и распоряжение жилым домом в силу статьи 247 ГК РФ - невозможно. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик, проживая в данном доме вместе со своими родителями Саркисяном К.Н. и Арушанян Н.М., считает весь дом своим и не желает, чтобы истец пользовался своей долей дома. 

Отец ответчика (Саркисян К.Н.) обращался в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и признании за собой моей доли в данном жилом доме. Решением Кировского суда г. Саратова от 23.08.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2- 1521/2019, в иске было отказано. 

Фактически ответчик и члены его семьи пользуются всем жилым домом, комната 20.9 кв.м используется для проживания, а остальными помещениями пользуются по своему усмотрению. В общей кухне установлены спальные места для членов семьи ответчика (стоит диван). Дверь в комнату 16,8 кв.м переграждена мебелью.

К пользованию своей долей истец имеет существенный интерес, так как хочет проживать в доме, по прежнему месту его жительства проживают и будут проживать его взрослые дети с членами своих семей.

Пользоваться своей долей в доме он не может, так как ответчик чинит в этом препятствия. В жилой дом в отсутствии ответчика и членов его семьи попасть невозможно, так как имеется замок ответчика на входную дверь из холодного коридора на кухню, ключ от которой у истца отсутствует. Ответчик и члены семьи ответчика считают, что через «свою» дверь они никого не обязаны пускать, все приходы в дом должны быть с ними согласованы. По факту чинения препятствий, были неоднократные обращения в полицию в лице представителя (супруги) Жигаловой Ю.П., действующей на основании доверенности. В результате проведенной проверки ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 02.08.2019 было установлено, что гр. Саркисян С.К. чинит препятствия в проживании и нахождении в данном доме совладельцев долевой части дома. Кроме того, ответчик утверждает, что он, якобы, произвел ремонт в доме и требует с истца денежные средства за произведенный ремонт в основном той части дома, где он проживает.

Жилой дом по плану имеет два изолированных входа. Две изолированные жилые комнаты площадью 16,8 кв.м и 20,9 кв.м (данная комната занята ответчиком). Имеется возможность переоборудования и превратить части дома в изолированные путем установки перегородки на кухне, в половину истца должна входить дверь, ведущая в комнату 16,8 кв.м., а в половину ответчика, дверь, ведущая в комнату 20,9. кв.м. (Такой вариант с изолированными входами и перегородкой использовался в период проживания истца с женой в доме совместно с его родителями в конце 1980 годов).

Истцом предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

В адрес ответчика 26.12.2019 истцом была направлена телеграмма с предложением выдела доли жилого дома в натуре, в долю истца должна входить комната 16,8 кв.м, (меньшая из двух и не занятая ответчиком) и указан срок для предоставления ответа - 2 дня. Телеграмма была получена ответчиком в этот же день. Не дождавшись ответа, на данное предложение, 30 декабря 2019 года, представитель истца, действующая на основании доверенности, (супруга) Жигалова Ю.П. встретилась с ответчиком Саркисяном С.К., приехав в дом по адресу проживания ответчика, для того, чтобы предложить вариант выдела доли (раздела имущества) и обсудить его на плане.

Выдел принадлежащей истцу доли (раздел имущества) предложено было произвести следующим образом: в собственность истца выделить холодный коридор площадью 4,67 кв.м. (Лит А1), часть кухни примерно площадью 7 кв.м. (Лит А1), с установкой перегородки на кухне, (в половину которой, должна входить дверь, ведущая в комнату 16,8 кв.м., а в половину ответчика, должна входить дверь, ведущая в комнату 20,9 кв.м), жилую комнату 16,8 кв.м. (Лит А). Вход истца (№1) на принадлежащую ему долю, осуществлять через крыльцо, согласно прилагаемого плана. Всего выделяемая истцу площадь примерно равна 28,47 кв.м.

В собственность ответчика, выделить части кухни, примерно площадью 6 кв.м. (Лит А1), коридор площадью 5,0 кв.м. (Лит А1), коридор площадью 3,9 кв.м. (Лит А1), кладовую площадью 0,9. кв.м. (Лит А1), жилую комнату площадью 20,9 кв.м. - (Лит А). Вход ответчика (№2) на его долю, осуществлять через коридор площадью 5,0 кв.м. Всего выделяемая площадь ответчику примерно равна 36,7 кв.м.

Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Несоответствие выделяемой части жилого дома доле в праве собственности, возможно устранить, по мнению истца, путем выплаты соответствующей компенсации, в размере определенной экспертизой. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить Жигалову А.А. в натуре, в собственность, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,5 кв.м., состоящий из части помещения кухни, помещение №4/1 площадью 6,7 кв.м. (Лит АА1), жилой комнаты помещение №5 площадью 16,8 кв.м. (Лит АА1), а также холодных построек, которые при расчете размера компенсации за превышение доли не учитываются: неотапливаемого коридора площадью 4,67 кв.м, и входной группы (навес с крыльцом) площадью 3.2 кв.м. 

Саркисяну С.К. выделить в натуре, в собственность, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,7 кв.м., состоящей из части помещения кухни, помещение №4/2 площадью 6 кв.м. (Лит АА1), коридора, помещение №1 площадью 5,0 кв.м. (Лит АА1), коридора, помещение №2 площадью 3,9 кв.м. (Лит АА1), кладовой, помещение №3 площадью 0,9. кв.м. (Лит АА1), жилой комнаты, помещение №6 площадью 20,9 кв.м. - (Лит А А1).

Взыскать с Саркисяна С.К. в пользу Жигалова А.А. денежную компенсацию в размере 70 144,8 рублей (5314 руб. х 13,2 кв.м.), за превышение стоимости, в результате выдела доли в натуре, принадлежащей истцу 1/2 доли.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, относящегося к домовладению по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истца 1/2 доли земельного участка, в пользование ответчика 1/2 доли земельного участка по варианту №, указанному в экспертном заключении. 

А также взыскать с Саркисяна С.К. в пользу Жигалова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807 рублей, и 1/2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 17 425 рублей, поскольку она проведена в интересах обоих собственников.

Истец Жигалов А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца Сергеев А.Е., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Саркисян С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на необъективность заключения судебной экспертизы, при этом пояснил, что не согласен платить истцу компенсацию, поскольку оба коридора являются не отапливаемыми, поэтому и его коридор не должен включаться в площадь помещения. Также заявил о несогласии с планом БТИ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В связи с тем, что порядок пользования данным жилым помещением не определен (ни соглашением сторон, ни судом), имеются препятствия в пользовании жилым помещением, возникает необходимость в выделе своей доли из общего имущества, для соблюдения своих законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно части 4 этой же статьи - несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что Жигалову А.А. праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019. (пункт 2.1, общая долевая собственность, № от 22.08.2018, доля в праве 1/2 (л.д. 12-13). 

Другим сособственником 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме с 11.01.2019 является Саркисян С.К., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 № от 11.01.2019, доля в праве 1/2 (л.д. 12-13).

Как следует из технического паспорта, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1 этажный, общ. пл. 60,5 кв.м, состоит из отапливаемых 2-х изолированных комнат площадью 16,8 кв.м, и 20,9 кв.м. - (Лит А)., коридора площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., кладовой площадью 0,9. кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м. (Лит А1) (л.д. 14-21). Согласно поэтажному плану 

<

адрес> в данном жилом доме также имеется холодный коридор площадью 4,67 кв.м.(1,73 х 2,70) (Лит А1) (л.д. 22).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Право аренды на земельный участок в размере 122 кв.м, подтверждается соглашением от 27.12.2018 между администрацией МО «Город Саратов» и Жигаловым А.А. к договору аренды земельного участка №№ от 13 апреля 2018 года (л.д. 23-24). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, совместное владение, пользование и распоряжение жилым домом в силу статьи 247 ГК РФ невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Отец ответчика - Саркисян К.Н. обращался в суд с иском к Жигалову А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Решением Кировского суда г. Саратова от 23.08.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2- 1521/2019, в иске было отказано (л.д. 25-28). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами гражданского дела № 2-1521/2019.

Также в судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, его представителя и свидетеля Жигаловой Ю.П., что к пользованию своей долей истец имеет существенный интерес, так как хочет проживать в доме, по прежнему месту его жительства проживают, и будут проживать его взрослые дети с членами своих семей.

Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель Медведева Н.В., которая пояснила, что Жигалов А.А. желает проживать в указанном доме, но договориться с ответчиками не получается.

Доводы истца о том, что он не может пользоваться своей долей в доме, так как ответчик чинит в этом препятствия, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в денном процессе истцом не заявлялись.

К показаниям свидетеля Саркисяна К.Н., о том, что он покупал весь дом и фактически является его собственником, суд относится критически, так как они опровергаются материалами настоящего дела, а также материалами исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-1521/2019 по иску Саркисяна К.Н. к Жигалову А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на долю в домовладении.

В соответствии с определением Кировского районного суда от 17.03.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ».

Как следует из заключения эксперта № 113 от 30.06.2020 года, учитывая конструктивные особенности данного строения, техническое состояние конструктивных элементов спорного жилого дома, планировку, возможность устройства отдельных входных групп, возможность организации ввода коммуникаций, возможность необходимой организации помещения кухни в каждой части жилого дома, произвести технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками, возможно.

Учитывая конструктивные особенности данного строения, техническое состояние конструктивных элементов спорного жилого дома, планировку, возможность устройства отдельных входных групп, возможность организации ввода коммуникаций, возможность необходимой организации помещения кухни в каждой части жилого дома, произвести технически выдел доли истца в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложенному истцом варианту возможно с отступлением от идеальных долей. 

При разделе жилого дома в натуре, необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки облицовки стены со стороны проулка.

Общая доля выплат истцу ответчиком за превышение доли ответчика над идеальной долей ответчика, составляет 70 144,8 руб. (семьдесят тысяч сто сорок четыре руб.) 80 коп (5 314 рублей х 13,2 кв.м. = 70 144,8).

В соответствии с предложенным вариантам раздела домовладения с учетом технического состояния дома и права пользования сособственниками имеющимися в доме коммуникациями, сособственникам жилого дома необходимо произвести ремонтные работы по перепланировке помещений и переустройству коммуникаций и инженерного оборудования (перечень работ, необходимых при разделе жилого дома и выделе в натуре доли истца, представлен в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 1 определения суда, стр. 19-20 настоящего заключения).

Производство работ по переоборудованию водоснабжения, газоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения в соответствии с требованиями действующих строительно-технических, градостроительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических требований норм и правил, требует разработки проекта, получения технических условий и согласований с соответствующими организациями. Работы по проектированию, получению технических условий и согласований в соответствующих организациях не входят в компетенцию экспертов, в связи с чем, стоимость работ по переоборудованию инженерных коммуникаций экспертами не определялась. Необходимо так же отметить, что только после получения всей необходимой документации возможно установить стоимость работ по переоборудованию газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в каждой части жилого дома, с учетом проекта и заложенных в проект материалов и оборудования.

В результате производства экспертизы, анализа и сопоставления данных, полученных натурными измерениями и имеющихся сведений от Государственного Кадастра недвижимости, установлено, что фактическое расположение границ спорного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, не выходит за документальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 737 кв.м. Схема расположения исследуемого объекта показана в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к настоящему заключению экспертов и обозначена символами: «СМЖ» Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в Приложении № 1 и в Приложении № 2 показаны линиями черного цвета.

Исходя из конфигурации части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании сособственников спорного жилого 

<

адрес> 62 по 

<

адрес>, а так же с учетом имеющегося в материалах гражданского дела соглашения от 27 декабря 2018 г. к договору аренды земельного участка № № от 13 апреля 2018г., согласно которого истец (Жигалов А.А.) вступил в договор аренды земельного участка № № от 13 апреля 2018г.с площадью 737 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем принятия на себя обязательства арендатора по указанному договору в размере 122 кв.м, на усмотрение суда предлагается два варианта порядка пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников:

Вариант № 1 

Предложенный вариант пользования земельным участком представлен в графическом виде в Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов.

Истцу предлагается часть земельного участка, площадью 77 кв.м, исходя из площади застройки части жилого дома, предлагаемого истцу с площадью 34 кв.м а также, площади части земельного участка, расположенного со стороны входной группы в часть жилого дома, предлагаемой в порядке пользования истцу. В Приложении № 1 к данному заключению экспертов, выделяемая часть земельного участка истцу, площадью 77 кв.м, показана штриховыми линиями зеленого цвета. На данной части земельного участка расположена часть жилого дома, предлагаемая истцу, а так же, расположена постройка хозяйственного назначения в неудовлетворительном техническом состоянии (ветхая). Каталог координат поворотных точек предлагаемой части земельного участка прилагается; в Приложении № 1 представлен таблицей координат зеленого цвета.

Ответчику предлагается часть земельного участка, площадью 45 кв.м. В Приложении № 1 к данному заключению экспертов, выделяемая часть земельного участка ответчику, площадью 45 кв.м, показана штриховыми линиями желтого цвета. На данной части земельного участка расположена часть жилого дома, предлагаемая ответчику с площадью застройки 45,0 кв.м. Каталог координат поворотных точек предлагаемой части земельного участка прилагается; в Приложении № 1 представлен таблицей координат желтого цвета.

Вариант № 2

Предложенный вариант пользования земельным участком представлен в графическом виде в Приложении № 2 к настоящему заключению экспертов.

В предложенном варианте порядка пользования земельным участком имеется техническая возможность установить порядок пользования земельным участком, пропорционально долям в домовладении (по 1/2 доле), с учетом реального раздела домовладения.

Истцу предлагается часть земельного участка, площадью 61 кв.м. В Приложении № 1 к данному заключению экспертом выделяемая часть земельного участка истцу, площадью 61 кв.м, показана штриховыми линиями зеленого цвета. На данной части земельного участка расположена часть жилого дома, предлагаемая истцу, а так же, часть постройки хозяйственного назначения. Каталог координат поворотных точек предлагаемой части земельного участка прилагается в Приложении № 1 представлен таблицей координат зеленого цвета.

Ответчику предлагается двухконтурная часть земельного участка, площадью 61 кв.м (45 кв.м +16 кв.м). В Приложении № 1 к данному заключению экспертов, выделяемая часть земельного участка ответчику, площадью 61 кв.м, показана штриховыми линиями желтого цвета. На одной части выделяемого земельного участка в пользовании ответчика расположена часть жилого дома, предлагаемая ответчику с площадью застройки 45,0 кв.м. На другой части выделяемого земельного участка с площадью 16,0 кв.м в пользовании ответчика расположена часть постройки хозяйственного назначения. Каталог координат поворотных точек предлагаемой двухконтурной части земельного участка ответчику прилагается; в Приложении № 1 представлен таблицей координат желтого цвета.

К доводам ответчика Саркисяна С.К., о том, что заключение не объективно, направлено на ущемление его прав, а коридор у него также не отапливаемый, в связи с чем подлежит исключению из площади объекта, суд относится критически, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, сторонами заключение не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, выводы данного заключения также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Твердохлеб Н.П., которая также пояснила, что в экспертизе имеется опечатка в вопросе и указании площади кухни, однако выводы содержат все необходимые ответы на вопросы суда. Также пояснила, что коридор ответчика входит в строение, по плану БТИ это капитальная стена, тогда как корридо истца это холодная пристройка за пределами капительных стен. Расчет стоимости, который действительно ниже рыночного, ею производился по нормативам.

Фактически доводы ответчика Саркисяна С.К. сводятся к несогласию с возложением на него оплаты компенсации за превышающую долю, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Иного расчета, а также доказательств довод истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выделе долей, прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение, взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 предложенному истцом, который обеспечивает использование земельного участка в равной мере как истцом так и ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 17425 рублей. Расходы по оплате производства судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца суд находит подлежащими удовлетворению в размере 50 %.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре, в собственность, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,5 кв.м., состоящий из части помещения кухни, помещение №4/1 площадью 6,7 кв.м. (Лит АА1), жилой комнаты помещение №5 площадью 16,8 кв.м. (Лит АА1), а также холодных построек, которые при расчете размера компенсации за превышение доли не учитываются: неотапливаемого коридора площадью 4,67 кв.м, и входной группы (навес с крыльцом) площадью 3.2 кв.м. 

ФИО2 выделить в натуре, в собственность, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,7 кв.м., состоящей из части помещения кухни, помещение №4/2 площадью 6 кв.м. (Лит АА1), коридора, помещение №1 площадью 5,0 кв.м. (Лит АА1), коридора, помещение №2 площадью 3,9 кв.м. (Лит АА1), кладовой, помещение №3 площадью 0,9. кв.м. (Лит АА1), жилой комнаты, помещение №6 площадью 20,9 кв.м. - (Лит А А1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 70 144,8 рублей (5314 руб. х 13,2 кв.м.), за превышение стоимости, в результате выдела доли в натуре, принадлежащей истцу 1/2 доли.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, относящегося к домовладению по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истца 1/2 доли земельного участка, в пользование ответчика 1/2 доли земельного участка по варианту № 2, указанному в экспертном заключении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения 28 июля 2020 года. 

Судья М.В. Избаш