Дело №2-1468/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 к ФИО4 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, и уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО3, после смерти которого, ФИО1 принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и является единственным наследником. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в наследственной квартире незаконного находится ответчица ФИО4, которая проживала с отцом ФИО1 – ФИО3 и приходилась ему сожительницей. Брак между ними не заключался. На просьбу ФИО1 освободить наследственную квартиру ответчица ответила отказом. Его обращение в полицию также не привело к положительному результату. Указывает также, что в наследственной квартире находится иное движимое имущество умершего отца, в частности, библиотека и бытовое имущество. Кроме этого, ответчица завладела ключами от гаража, принадлежащего отцу, в котором находится наследственный автомобиль «Ока». Переселяться в свою квартиру, в которой ФИО4 зарегистрирована, она не желает, но по имеющимся сведениям, сдает свою квартиру в наем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.301,1152 ГК РФ, просит выселить ответчицу из вышеуказанной квартиры и обязать ее передать ФИО1 ключи от гаража, которые она удерживает в квартире по вышеуказанному адресу и взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что доказательством удерживания ответчицей ключей от гаража является представленный истцом паспорт транспортного средства на автомобиль «ОКА».

Ответчица и представлявший ее интересы в предыдущем судебном заседании по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

Прокурор также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается материалами дела, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие прокурора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3, после смерти которого, истец принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и является единственным наследником. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственной квартире проживает ответчица ФИО4, которая проживала с ФИО6 и приходилась ему сожительницей. Брак между ними не заключался. На просьбу истца освободить наследственную квартиру ответчица ответила отказом. Его обращение в полицию также не привело к положительному результату.

Однако по настоящему делу судом установлено, что стороны спора совместно никогда не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Ответчица зарегистрирована с правом на жилую площадь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителя истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 на спорное жилое помещение, свидетельством о смерти ФИО3, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца ФИО1, справкой нотариуса ФИО8

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием ответчицей жилым помещением, собственником которого в настоящее время является истец, по отношению к которому ответчица не являлась и не является его членом семьи, в том числе бывшим членом семьи.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в данном случае ответчица членом семьи истца никогда не являлась и не является, соглашения между сторонами относительно порядка пользования наследственной квартирой, собственником которой является истец, не достигнуто, то, в силу п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ, право пользования ответчицей спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчица подлежит выселению из данной квартиры.

При этом суд исходит из того, что проживание ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст.288 ГК РФ, что является основанием для применения правовых норм, предусмотренных ст.304 ГК РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска в части выселения ответчицы из спорного жилого помещения истцом доказана, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обязании ответчицу передать ключи от гаража, то в нарушение вышеуказанной правовой нормы соответствующих доказательств тому, что у умершего ФИО3 вообще имелся и имеется гараж, что ответчица удерживает у себя ключи от этого гаража, истец и его представитель суду не представили. Ссылки представителя истца на паспорт транспортного средства на автомобиль «Ока» сами по себе такими доказательствам и не являются. В связи с этим законных оснований для удовлетворения этой части уточненных требований по иску суд не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы пропорционально удовлетворяемым требованиям, должны составить 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема и характера совершенных представителем истца ФИО2 процессуальных действий и оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, их значимости (участвовал в заседании досудебной подготовки и в трех судебных заседаниях в связи с отложением разбирательства дела по причине неявки ответчицы), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности (данное дело не представляет сложности), ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 6000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного, ст.ст.292 п.1, 304 ГК РФ, ст.ст.7,10,35,ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 6000 руб., а всего взыскать, таким образом, 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчицы передать ключи от гаража и о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин