Дело № 2-624/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчице кредит в сумме 140 559 руб. 95 коп. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по счету ответчица воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного возврата задолженности по кредиту и начисления неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 15.02.2017г. сумма задолженности ФИО1 перед обществом составила 125 975 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссуда – 112 499 руб. 83 коп., просроченные проценты – 4 712 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде – 797 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 7 630 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду 336 руб. 36 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 125 975 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 719 руб. 51 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору признала. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчице кредит в сумме 140 559 руб. 95 коп. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчица обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 6 128 руб. 34 коп. (в том числе сумма основного долга и начисленных процентов), которая должна быть уплачена не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условийДоговра потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60календарных дней в течение последних 180 календарных. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит в сумме 140 559 руб. 95 коп., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчицей несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности по кредитному договору в срок до 24.10.2016г. 

Однако, данное уведомление ответчицей было оставлено без ответа. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 15.02.2017г. следует, что общая задолженность ФИО1 перед обществом составляет 125 975 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссуда – 112 499 руб. 83 коп., просроченные проценты – 4 712 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде – 797 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 7 630 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду 336 руб. 36 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчицей. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу просроченного долга и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, а также начисление неустойки на сумму выданного кредита, действующей ставки рефинансирования, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 7 630 руб. 35 коп. до 2 000 руб., неустойку на просроченную ссуду с 336 руб. 36 коп. до 100 руб.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 120 108 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссуда – 112 499 руб. 83 коп., просроченные проценты – 4 712 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде – 797 руб. 03 коп., неустойка по ссудному договору – 2 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 100 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб. 51 коп., исходя из первоначального размера заявленных требований – 125 975 руб. 61 коп., вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных требований истца –120 108 руб. 90 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 3 602 руб. 18 коп. 

В связи с чем, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3 602 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120 108 рублей 90 копеек, а также 3 602 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 123 711 рублей 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2017 года.