УИД 23 RS 0014-01-20-005319-58

к делу № 1-461/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 27 ноября 2020 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Веселковой С.В.

старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1

потерпевшей ФИО2

обвиняемой ФИО3 

защитника - адвоката Петрова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Петров А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», обнаружив среди товара женский кошелек, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение ценностей хранившихся в указанном женском кошелке, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также достоверно зная, что кошелек с содержимым принадлежит одному из посетителей магазина, убедившись, что ее действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из него: кольцо, выполненное из золота 583 пробы весом 3 грамма с камнем темного цвета, стоимостью 9 186 рублей, принадлежащее ФИО2, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей бонусные карты магазинов «Агрокомплекс», «Пятерочка» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, завладев похищенным кольцом, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 9 186 рублей, являющийся значительным для потерпевшей.

Старший следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 направила в суд постановление, согласованное руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Динскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф вместе с материалами уголовного дела.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования вред, причиненный в результате совершения преступления, возместила в полном объеме, связи с чем считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО3 и ее защитник Петров А.Г. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 принесла ей извинения, загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера к обвиняемой она не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что основания для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесении решении по делу.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

<

данные изъяты> 

ФИО3 принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемой потерпевшая не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО3 возможно прекращение уголовного дела, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО3 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроена, имеет постоянный доход.

Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Реквизиты получателя для внесения оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», чек об оплате ФИО3 – хранить в материалах дела;

- кольцо, выполненное из золота 583 пробы, с темным камнем, а также бонусные карты магазинов «Агрокомплекс», «пятерочка» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.