Дело № 2-537/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Семёнычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО "ДСК "Автобан" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к АО "ДСК "Автобан" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДСК "Автобан" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, характеристики которого указаны в п.п. 2.2, 2.3 договора, а дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства объекта в объеме, обусловленном настоящим договором, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру и зарегистрировать на нее право собственности в следующих долях: ФИО2 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли, ФИО4 1/4 доли, ФИО1 1/4 доли. Со стороны дольщиков обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме, договорная сумма была перечислена на лицевой счет застройщика, как из собственных, так и за счет кредитных средств, в размере 2627814 рублей. Согласно п. 7.2 Договора в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такой квартиры, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Пунктом 7.5 договора установлен гарантийный срок, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи квартиры дольщику. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены множественные недостатки допущенные застройщиком, которые существенно ухудшали качество квартиры и создали непригодные условия для проживания в квартире, а именно: на балконе из люка при оттепели и во время дождя текла вода. Окно на кухне имело брак, полностью не закрывалось, имелась щель по краю окна, которая пропускала воздух, снег и воду, что в конечном итоге привело к образованию плесени в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика, ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки. Согласно ответу ОАО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательства устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер по их устранению не предпринял. С момента подачи претензии и по истечению срока, установленного ответчиком для устранения недостатков, ФИО2 неоднократно устно обращалась к ответчику с напоминанием о необходимости произведения работ по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к застройщику с аналогичной письменной претензией, указав, что в следствии неустранения указанных дефектов, окно перекосило, образовалась плесень на стенах, штукатурка на потолке осыпалась, появился стойкий запах плесени, который делает невозможным проживание в квартире. Не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией к застройщику, а также обратилась в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры с просьбой оказать содействие в решении их жизненно важной проблемы. После обращения в вышеуказанную службу, ОАО «Автобан» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ согласилось устранить указанные ими недостатки и установило перечень работ по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила застройщика о том, что в их квартире строителями застройщика были вскрыты плинтуса и снят линолеум, под которым также образовалась плесень, которую необходимо устранить и произвести ремонт пола, однако этот недостаток ответчик и его работники устранять отказались, так как ремонт пола не входил в перечень указанных работ. После устранения большинства дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан акт об устранении замечаний и согласно локальному сметному расчету по ремонту 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, который произвели строители ответчика - сметная стоимость строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью, составила 104509 рублей, средства на оплату труда 2289 рублей. Общая сумма 106798 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ими ремонта пола они обратились к ответчику с просьбой возместить расходы, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока и образовавшихся по их вине, которые составили 51851 рублей. Однако данное требование ответчик оставил без ответа. Нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ОАО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подписания акта об устранении недостатков. Период просрочки на день устранения недостатков составляет 298 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки (пени) составляет 318258 рублей 04 копеек, исходя из расчета: 1067 рублей 98 копеек (1 % от 106798 рублей (общая стоимость работ) * 298 дней просрочки. Исковые требования состоят из 318258 рублей 04 копеек (неустойка за просрочку сроков исправления недостатков) и 51851 рублей (расходы потребителя, связанные с устранением недостатков). Просят взыскать с ОАО «ДСК «Автобан» неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 318258 рублей 04 копеек, расходы, связанные с устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока и образовавшихся по вине ответчика, в размере 51851 рублей на ремонт пола, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные издержки понесенные на оплату юридических услуг, в размере 50000 рублей, которые заключались в консультации, изучении материала, подготовке претензии, подготовке искового заявления, преставлении интересов истцов в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск также поддержал, исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО "ДСК "Автобан" ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцами требований просил отказать, пояснил, что допускает возможность несения ответчиком ответственности по стоимости регулировки створки окна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по стоимости работ по устранению плесени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования полагал необоснованными, представил письменные возражения на иск. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает инженером ПТО в АО "ДСК "Автобан", участвовал в осмотре квартиры истцов, при котором присутствовала также мама истца ФИО2, рабочие в квартире производили ремонт, когда подняли линолеум, на полу имелись пятна от разливов в ходе ремонта воды, плесени на полу не было, когда он находился в квартире истцов, запаха плесени не было, линолеум поднимался по технологии, так как клеили обои, маме истца предложили добровольно помочь обработать пол, та отказалась, сказала, что все сделает сама. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика АО "ДСК "Автобан" ФИО6, свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДСК "Автобан" (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (дольщики) заключили договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, характеристики которого указаны в п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора, а дольщики обязуются принять участие в финансировании строительства объекта в объеме, обусловленном договором, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру и зарегистрировать на неё право собственности в долях по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, подлежащая передаче дольщику, должна обладать следующими характеристиками: условный номер 

<

адрес>; включать в себя одну жилую комнату, кухню, санузел (совмещен), прихожую, балкон; общая площадь по проекту с учетом балконов (с коэффициентом 0,3) – 51,80 кв.м., общая площадь по проекту – 50,89 кв.м., жилая площадь – 18,70 кв.м. Указанная площадь в результате возникновения погрешностей при проведении строительно-монтажных работ может отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера органа технической инвентаризации; располагаться во втором подъезде на восьмом этаже объекта.

В соответствии с п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается дольщику в следующем состоянии: система канализации - подключение к центральному коллектору, с установкой сантехнических приборов - унитаз, ванна, умывальник в ванной и мойка на кухне; центральная система холодного и горячего водоснабжения. Установка входной запорной арматуры и счетчиков поквартирного учета расхода холодной и горячей воды. Установка смесителей; центральная система электроснабжения - установка счетчиков, электроплиты, розеток, выключателей и цоколей; система отопления централизованная с установкой отопительных приборов и счетчиков учета тепла; система телевидения и телефонизации - подводка кабелей до этажного щита; пожарная сигнализация - установка автономных пожарных извещателей; стены - шпатлевание внутренних поверхностей стен, перегородок и откосов с оклейкой обоев; полы в жилых комнатах, коридоре и кухне - линолеум; санузел: пол - керамическая плитка; стены – покраска; потолок – покраска; балкон - водоэмульсионная окраска потолка, стены под расшивку; окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и подоконной доской ПВХ. На балконах ПВХ оконные блоки с одинарным остеклением; входная дверь в квартиру - металлическая. Межкомнатные двери - деревянные.

Срок начала строительства объекта II квартал 2012 года. Срок окончания строительства IV квартал 2014 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2015 года.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял квартиру № в втором подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Приобщенными стороной истца в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права №, подтверждается, что право собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на объект недвижимого имущества – 

<

адрес>, в установленном порядке зарегистрировано. Доля каждого из истцов в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения сторонами согласованы в п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав такой квартиры, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такой квартиры, дольщику (п. 7.5 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, в соответствии с п. 7.6. договора, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче квартиры.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

Согласно п. 7.8 договора, строительные недоделки, допущенные застройщиком, выявленные при передаче квартиры, а также в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Собственник квартиры или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, инженерных систем, оборудования и общего имущества дома. 

Застройщик согласно п. 7.10 договора не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они прошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению дефектов квартиры, указав, что на балконе из люка верхнего девятого этажа при оттепели и во время дождя течет вода, окно на кухне имеет брак, полностью не закрывается, имеется щель, откуда дует и залетает снег.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДСК "Автобан" уведомило ФИО2 об устранении указанных в заявлении замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Разумность указанного срока истцами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что работы по устранению указанных истцом недостатков окна были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вызванных неисправностью окна, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период составляет 234 дней. 

Согласно расчету стоимости работ по устранению указанных истцом ФИО2 недостатков (дефектов) окна, произведенному ЗАО «С.», непосредственно выполнившему указанные работы, их стоимость составила 33710 рублей 24 копеек.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составил таким образом 78881 рублей 40 копеек, из расчета 33710 рублей 24 копеек (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (окна)) * 1 % (процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») * 234 (количество дней просрочки). 

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала на наличие недостатков (дефектов) квартиры, выразившихся в наличии плесени на стенах, запахе плесени, осыпании штукатурки с потолка, неисправности окна на кухне. Аналогичное заявление адресовано истцом ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательства обращения в адрес ответчика в связи с наличием плесени на стенах, запахе плесени, осыпании штукатурки с потолка, до указанных в заявлениях дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), стороной истцов не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца ФИО2 об устранении указанных ею недостатков (дефектов) квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность указанного срока истцами также не оспаривается. 

Согласно акту об устранении замечаний, указанный ФИО2, недостатки (дефекты) квартиры (за исключением окна, недостатки которого устранены ДД.ММ.ГГГГ), устранены ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (за исключением окна), следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период составляет 18 дней. 

Согласно приобщенному в материалы дела локальному сметному расчету по устранению недостатков квартиры 

<

адрес>, общая стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, включая стоимость работ по устранению дефектов окна, составила 104508 рублей 70 копеек.

При этом, вопреки доводам истцов, их расчетам, размер оплаты труда по устранению недостатков квартиры истцов, включен в указанную стоимость работ.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (за исключением недостатков окна), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, следует исчислять из указанной стоимости работ за вычетом стоимости работ по устранению дефектов окна, то есть из стоимости, равной 70798 рублей 46 копеек: 104508 рублей 70 копеек (стоимость работ согласно смете) – 33710 рублей 24 копеек (стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) окна). 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет таким образом 12743 рублей 64 копеек, согласно следующему расчету 70798 рублей 46 копеек (стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за исключением дефектов окна) * 1 % (процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») * 18 (количество дней просрочки).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, составляет таким образом 91625 рублей 04 копеек, из расчета: 78881 рублей 40 копеек (неустойка за нарушение срока устранения дефектов окна) + 12743 рублей 64 копеек (неустойка за нарушение срока устранения иных недостатков).

Поскольку истцы являются собственниками объекта долевого строительства, доля каждого составляет 1/4, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере 22906 рублей 26 копеек, из расчета 91625 рублей 04 копеек / 4.

Доводы истцов о наличии иных недостатков приобретенной ими у ответчика квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а именно наличии плесени на полу, линолеуме, доказательствами по делу не подтверждены. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в адрес ответчика, в котором указала на наличие указанных недостатков квартиры. 

Согласно приобщенным в материалы дела акту осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ** и государственным жилищным инспектором **, и акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе **, истца ФИО2, представителя ответчика Ч., указанные истцами недостатки пола и линолеума, установлены не были.

При таких обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 51851 рублей, связанных с ремонтом пола квартиры, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=850BB1FF3E344596F8A31771DCFE363E83D1DC46DAA37985E6BAB088772EDD652FAD11CEEF95C373A8o3G"45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает обоснованным заявленные истцами требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства возникновения спора, в том числе характер недостатков (дефектов) приобретенного истцами у ответчика жилого помещения, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере по 5000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13953 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 22906 рублей 26 копеек (неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства) + 5000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 уплачено Тюменской областной коллегии адвокатов Мегионский филиал 50000 рублей за консультирование, изучение документов, подготовку претензии и искового заявления, представление интересов истцов в суде первой инстанции по иску к АО «ДСК «Автобан». 

Суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтвержденных указанной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 30000 рублей.

Поскольку согласно приобщенной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2, суд взыскивает их в пользу указанного истца.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы при подаче иска к данному ответчику были освобождены, в размере 4148 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО "ДСК "Автобан" о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСК "Автобан" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 22906 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 13953 рублей 13 копеек, всего взыскать 41859 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с АО "ДСК "Автобан" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 22906 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 13953 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 71859 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с АО "ДСК"Автобан" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 22906 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 13953 рублей 13 копеек, всего взыскать 41859 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с АО "ДСК "Автобан" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 22906 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 13953 рублей 13 копеек, всего взыскать 41859 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО "ДСК "Автобан" в доход бюджета города Мегион государственную пошлину в размере 4148 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.05.2017 г.

Судья *****

***** 

***** С.Н. Медведев