Судья Миронов А.С. дело № 12-598/18

Р Е Ш Е Н И Е

«24» апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ ОМВД России по Можайскому району майор полиции ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО «Торговый дом «Перекресток»,

У с т а н о в и л:

30.01.2018г в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в нарушение п.8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., общество приняло на работу в качестве продавца-кассира гражданку Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не уведомив об этом в течение 3-х рабочих дней, начиная с даты заключения трудового договора, территориальной орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций в сфере миграции, что было установлено сотрудниками полиции 29.01.2018 г. в 11 час. 04 мин. в здании магазина «Пятёрочка №2230» в д.93 «а» на ул.Мира в г.Можайске Московской области.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом, составленным в отношении указанного выше юридического лица, не согласилась, указав, что он составлен без извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а так же в его отсутствии.

Постановлением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –майор полиции ФИО1 просит в жалобе отменить его, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, выслушав законного представителя общества - ФИО3, исследовав материалы дела и представленные возражения, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (части 1 и 3 статьи 28.8 Кодекса).

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела 29.01.2018г. органами административной юрисдикции был установлен указанный факт привлечения АО «Торговый дом «Перекресток» иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Московской области, без уведомления об этом соответствующего государственного органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций в сфере миграции, т.е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

30.01.2018 г. в отношении АО «Торговый дом «ПЕРКРЕСТОК» составлен административный протокол по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, не позволяющего вернуть настоящее дело должностному лицу, для устранения нарушений и прекратил производство по делу по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовала директор территориального подразделения названного юридического лица - магазина «Пятёрочка № 2230» - ФИО4, не являвшаяся законным представителем этого юридического лица, тем самым были нарушены права общества на защиту.

Суд второй инстанции находит ошибочными данные выводы суда, исходя из следующего.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно представленной в материалы дело доверенности (л.д.11), выданной генеральным директором ФИО5 гражданке ФИО6, в которой предусмотрено представлять интересы Общества в органах, уполномоченных возбуждать и/или рассматривать дела об административных правонарушениях, а также в судах, представлять интересы Общества в иных организациях, с правом, предусмотрено ст.25.5 КоАП РФ, подписания протоколов и постановлений и других действий.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества принимала участие директор магазина АО «Торговый дом Перекресток» -ФИО7 (л.д.2).

Суд второй инстанции приходит к выводу, что у ФИО7 имелась доверенность от руководителя общества, со специально оговоренными обязанностями по представлению общества в органах составляющих протокол об административном правонарушении. 

Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу, что должностным лицом при составлении протокола не были допущены нарушения норм КоАП, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. на день рассмотрения срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

Жалобу инспектора ОИАЗ ОМВД России по Можайскому району майор полиции ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин