Дело № 2-2450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Право» к ООО «СК «СДС», Функу ФИО12, ФИО1 ФИО13, ООО «АТП АГАС-Транс» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, с учетом уточнений в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль .... принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автосервис22» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименования изменено на ООО «ПРАВО»), заключен договор №Р-37/18 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СДС» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (возникшее у ФИО3 на основании страхового полиса ЕЕЕ №), в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СДС» с претензией. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» отказало в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отказа, что «АО «ГСК «Югория» не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП. 

Однако, на месте указанного ДТП, водителем ФИО2 был предъявлен договор (страховой полис) ОСАГО XXX №, по условиям которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» застрахован риск наступления гражданской отственности при использовании транспортного средства «Hyundai County». 

В настоящее время установлено, что перед выходом в рейс водитель ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в ООО «АТП АГАС-ТРАНС», вместе с тем доказательств того, что ФИО2 на момент причинения ущерба, не является работником собственника транспортного средства не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ....

Основываясь на приведенных доводах, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере, судебные расходы в сумме ....., в том числе, расходы по уплате госпошлины- .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .....

При рассмотрении дела истцом представлены дополнения по делу, указано, что размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства «Тойота королла» в соответствии с экспертным заключением составляет .... руб., с учетом годных остатков, сумму в указанном размере просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, солидарно может быть привлечен цедент. Требований к ФИО3 не заявляют, автомобиль цедента был отремонтирован за счет средств и силами истца.

Представитель ответчика ООО АТП «АГАС – Транс» возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что ООО АТП «АГАС – Транс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было передано в аренду с экипажем, по условиям договора собственник обеспечивал управление транспортным средством и производил расчет с водителем. Денежные средства, вырученные от перевозки пассажиров, ФИО1 передавал арендатору, однако письменных доказательств тому не имеется. Расчет с водителем осуществлял ФИО1 Кроме того, полагает, что истцу передано право требовать требования возмещения в рамках прямого возмещения к страховщику по закону «Об ОСАГО», в связи с чем, к остальным ответчикам иск заявлен ненадлежащим истцом. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании пояснила, что АО «ГСК «Югория» договор с ФИО1 не заключался, в связи, с чем полагала, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в связи, с чем основания для обращения потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО между АО ГСК Югория и ФИО4, страховая премия оплачена по договору ФИО5, по сведениям РСА полис выдан на транспортное средство типа А, VIN транспортного средства в полисе, представленным истцом не совпадает с ответом на запрос из ГИБДД, однако данный VIN полностью совпадает с представленным страховым полисом АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель ФИО1 требования не признала в полном объеме, пояснила, что, что надлежащим ответчиком является ООО «АТП АГАС-ТРАНС», так как он выполнял перевозки. Транспортное средство было передано ФИО1 ООО «АТП АГАС-ТРАНС» по договору аренды без экипажа, представленный договор аренды автомобиля с экипажем ФИО1 не подписывал. Кроме того, полагает, что ООО «Право» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии приобрело право требования выплаты страхового возмещения при признании ДТП страховым случаем. В случае, если суд придет к выводу, что договор страхования не был заключен, в рамках деликтных правоотношений, надлежащим истцом является ФИО3 

Ответчик ООО СК «СДС», ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ответчик Функ пояснял, что в трудовых отношениях с ООО «АТП АГАС-ТРАНС» не состоит. О том, что будет работать водителем на автобусе, договаривался с собственником транспортного средства ФИО1. Каждый день, когда работал, проходил техосмотр и медицинский осмотр в ООО «АТП АГАС-ТРАНС», там же получал путевые листы. Денежные средства, собранные за перевозку пассажиров, передавал ФИО1 по договоренности, часть денег тратилось на заправку автобуса, часть оставлял себе. Трудовые отношения с ФИО1 не оформлялись, он официально был трудоустроен, но в связи с простоями на предприятии, подрабатывал водителем. Ему был передан страховой полис, полагал, что ответственность по ОСАГО застрахована.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что является собственником транспортного средства «.... которое передано им в аренду для перевозки ООО «АТП АГАС-ТРАНС» без экипажа. Как на автомобиль был допущен водитель Функ – пояснить не может. По оплате за перевозку- часть денежных средств водитель по плану передавал перевозчику, часть оставлял себе. Договор аренды с экипажем не подписывал, денежные средства за аренду получал. Ответственность автобуса страховал АО ГСК «Югория», подъезжал к представителю страховщика, который работал на автобусе и страховал автомобиль без ограничения, ему был выдан электронный полис, полис проверял по РСА, то, что не совпадает VIN- не заметил. Страховую премию оплачивал, но предоставить доказательства не может, т.к. никаких документов по страхованию не сохранилось. Обслуживанием транспортного средства занимался арендатор, он только осуществлял страхование. С Функом лично не знаком, денежных средств от него не получал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. в районе .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился наезд транспортного средства .... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, на остановившийся автомобиль .... принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены повреждения-задний бампер, заднее крыло, дверь багажника со стеклом, задняя панель кузова, задняя фара, крышка багажника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства .... застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Из материалов по факту ДТП следует, что ответственность владельца транспортного средства «Hyundai County» застрахована в АО «ГСК «Югория», указан номер страхового полиса, имеется фотокопия представленного полиса страхования..

Виновность водителя ФИО2 в указанном ДТП, никем из участников не оспаривалась.

Достоверно установлено, что собственником автомобиля «....) является ФИО1

В соответствии с договором аренды № б\н транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АТП «АГАС-Транс» и ФИО1, последний предоставил ООО АТП «АГАС-Транс» автомобиль «....) для использования в соответствии с нуждами арендатора во временное владение и пользование за плату. Договором предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Автомобиль предоставляется в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО АТП « АГАС-Транс» ( ранее имевшее название ООО «ЛиКавтоБиС+»), имеющее лицензию, осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В перечне транспортных средств, допущенных к перевозке, указано транспортное средство ....), принадлежащее на праве собственности ФИО1 

Из пояснений водителя ФИО2, представителя ООО АТП «АГАС-Транс» и материалов дела следует, что в момент ДТП, транспортное средство использовалось как средство перевозки. В материалы дела представлен журнал медицинского осмотра водителей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Из пояснений представителя ООО АТП «АГАС-Транс» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 выдавался, он прошел медосмотр и был допущен к управлению транспортным средством.

Материалами дела, исходя из представленных документов и пояснений сторон, в том числе ответчика ФИО2 и ООО АТП «АГАС-Транс» установлено, что трудовые отношения ФИО2 с перевозчиком не оформлены.

Оценивая доводы всех ответчиков, и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой ЦБ №-П, истец ссылается на заключение с собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП, договора цессии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автосервис22» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименования изменено на ООО «ПРАВО»), заключен договор №Р-37/18 уступки права требования, по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству «.... в результате дорожно-транспортного пришествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управляющего автомобилем средства .... и ФИО3, управляющего автомобилем .... полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1. договора Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СДС» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО (возникшее у ФИО3 на основании страхового полиса ЕЕЕ №), в объеме составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта, поврежденного ТС собственными средствами за свой счет.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО3 следует, что цедентом условия договора выполнены, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, восстановлено за счет средств и силами ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра в ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно заключения эксперта-техника ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», направление, расположение и характер повреждений, а также их отнесение к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по факту ДТП, расчет произведен в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ...., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет .... стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .... года выпуска, в соответствии с методикой определения стоимости годных остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения или разукомплектования, составляет .... руб. (расчет № стоимости годных остатков ). 

Из данного заключения следует, что стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет .... что превышает его среднюю рыночную стоимость ..... 

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства «...., составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что «АО «ГСК «Югория» не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СДС» с претензией. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС направило ответ на претензию, с указанием на отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не подтвердило право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Так же в п. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО указано, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из пояснений ФИО1, договор страхования между ним и АО «ГСК «Югория» заключен в виде электронного документа. 

Согласно иска, пояснений представителя истца, на месте ДТП сотруднику аварийного комиссариата о сотруднику ОГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис ХХХ 000884393, по условиям которого в период времени с 22.07.2017 по 21.07.2018 ФИО1 в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля ....

В материалы дела истцом была представлена фотокопия указанного страхового полиса, в справке о ДТП имеется указание на страховой полис серии ЕЕЕ №.

При рассмотрении дела ФИО1 оригинал полиса, доказательства оплаты страховой премии в размере 11 000 рублей в ООО «СГ «Югория», не представил.

Как следует из отзыва АО «Государственная компания «Югория», договор обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ №) с ФИО1 в отношении транспортного средства ....) не заключало.

В материалы дела АО «Государственная компания «Югория» представлен страховой полис ХХХ №, копия заявления о заключении договора ОСАГО, выкипировка из программы «1С Страхование» оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении по данному договору страховой премии, и ее уплате страхователем ФИО5. 

Вышеуказанными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО9 заключен договор ОСАГО ХХХ № при управлении транспортным средством ...., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению ФИО6, оплачена страхования премия .....

В фотокопии полиса ХХХ №, представленного истцом указан VIN №, в карточке учета транспортного средства автомобиля .... указан иной VIN 

<

***>, при этом данный VIN полностью совпадает с представленным страховым полисом АО «ГСК «Югория», выданным на имя ФИО7

Согласно ответов РСА на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( период использования ТС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключенному АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры, .... VIN №), размер страховой премии по указанному договору составляет 236,85 руб. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства .... в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, то есть ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против взыскания ущерба с ООО АТП «АГАС-Транс», представитель ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было передано по договору аренды с экипажем. Поскольку вред здоровью или жизни не причинен, полагает, что в данном случае ответственность перед третьими лицами должен нести арендодатель.

ФИО1, возражая против требований, указывает на то, что договор аренды с экипажем он не подписывал, передавал транспортное средство в аренду без экипажа. По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 06.09.2019 № 2310-П-19 подпись от имени ФИО1 в указанном договоре аренды, расположенная в графе арендатор выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о надлежащем ответчике является установление законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Исходя из совокупности доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства .... в момент ДТП являлось ООО АТП «АГАС-Транс».

Ответчик ООО АТП «АГАС-Транс», является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки по регулярным маршрутам на территории г.Барнаула, в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством по заданию данного юридического лица и в его интересах, а также под его контролем: прошел медицинский осмотр и был допущен на маршрут, ему был выдан путевой лист. Факт выдачи путевого листа установлен пояснениями представителя ответчика ООО АТП «АГАС-Транс», а также пояснениями водителя ФИО2 

Доводы ответчика ООО АТП «АГАС-Транс» о том, что по договору аренды транспортного средства с экипажем, за ущерб перед третьими лицами, несет арендодатель, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно подп. "б" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 ( действовавшего на момент ДТП), одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Таким образом, ответчик ООО АТП «АГАС-Транс», как лицензиат, осуществляющий пассажирские перевозки обязан иметь собственный персонал, а не брать в аренду транспортное средство с экипажем. 

Положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель по настоящему делу применены быть не могут, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что законным владельцем автобуса являлся ответчик ООО ООО АТП «АГАС-Транс»", организатор пассажирских перевозок.

Представителем ответчика ООО АТП «АГАС-Транс» в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы, в обоснование которого указано на противоречивые показания ФИО1 и ФИО2, а также подозрительное поведение последнего. 

Суд отказал в назначении судебной комплексной автотехнической, трассологической и автотовароведческой экспертизы, в том числе в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, поскольку на протяжении длительного рассмотрения дела, состоялось множество судебных заседаний, в которых участвовал представитель данного ответчика, судом разъяснялось бремя доказывания с учетом ст.56 ГПК РФ, определялись юридически значимые обстоятельства с учетом возражений, при этом участвующий в деле представитель ответчика ни устно, ни письменно не указывали в качестве доводов возражений на не соответствие механизма ДТП, не оспаривал размер определенного ущерба, осуществленного по направлению страховщика. 

Вместе с тем, заявленные исковые требования истцом ООО «Право» не подлежат удовлетворению к данному ответчику по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования договора уступки права требования от 12.04.2018 следует, что ФИО3 уступил, а ООО «Автосервис22» (ООО «ПРАВО») принял право требования в объеме, составляющем страховую выплату, только в случае признания случая по факту указанного ДТП страховым.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, следовательно, ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу, о том, что заявленное ДТП страховым случаем, не является. 

В силу п. 12 договора уступки цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта ТС цессионарию в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и \или недействительности страхового полиса самого цедента.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования, стороны предусмотрели последствия недействительности страхового полиса участников ДТП, в виде обязанности возмещения полной стоимости ремонта автомобиля цедентом - ФИО3 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства о том, что договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства ....) не заключен, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что договора страхования ОСАГО ФИО1 не заключен, а в отношении ответчика ООО АТП «АГАС-Транс», ООО «Право» является ненадлежащим истцом по делу. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Право» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, понесенные по делу истцом судебные расходы, при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Малешева