Дело №2-1800/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003193-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО3 обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Лето Банк», в размере 41 990 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 43789 руб. 93 коп., задолженности по иным платежам в размере 1100 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 40 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Лето Банк» и ФИО1 21.04.2015г. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 990 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Денежные средства в сумме 41 990 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Однако, 21.05.2015г. ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ФИО1 подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданная по договору цессии, составила 86979 руб. 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 41 990 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43789 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам в размере 1 100 руб. 00 коп.

17.09.2019г. мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска СК выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Филберт». 

Определением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска СК от 27.09.2019г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 отменен. 

Как указывает представитель истца, в период с даты заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., по дату подачи заявления о взыскании задолженности, от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании указанных доводов просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по основному долгу в размере 41 990 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43789 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам в размере 1 100 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч.3ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, огласив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, или иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 990 руб. 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Заемщик подписал заявление о заключении Договора, в котором подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Индивидуальными условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования.

В соответствии с условиями Договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику лимитный кредит, однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

17.09.2019г. мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска СК судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Филберт». 

Определением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска СК от 27.09.2019г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 отменен. 

В период с даты заключения договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 названного Постановления, по смыслу пункта 1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 погашение кредита и процентов не производилось.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита, следует, что срок исковой давности по последнему платежу главного требования начал течь 22.02.2016г. 

Таким образом, началом срока исковой давности является 22.02.2016г., а его окончанием - 22.02.2019г. В связи с чем, срок исковой давности по главному требованию в полном объеме истек 22.02.2019г., также согласно ч.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с исследованным в судебном заседании определения мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 27.09.2019г. об отмене судебного приказа №г. от 17.09.2019г. (л.д.13), истец ООО «Филберт» первоначально обратился за защитой нарушенного права в сентябре 2019г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения или перерыв в течении срока исковой давности, судом не установлено, а стороной истца о таких обстоятельств не заявлено.

При этом, заключение договора уступки права требования не может являться основанием для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом изложенного, суд находит, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 41 990 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43789 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам в размере 1 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 389, 394-395, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать за пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков