Дело №(№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Ижморский «13» сентября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Алтынбаева А.З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Носыревой С.В., представившего удостоверение № от ФИО13, 

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО15 ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> (в редакции постановлении Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.79 ч.7 «в» УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к окончательному наказанию 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию наказания из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, ФИО1, умышлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от угла дома ФИО16, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил к ФИО2 насилие: нанес не менее одного удара рукой по лицу, совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Устранив сопротивление потерпевшей противоправно, безвозмездно изъял у ФИО2 принадлежащее ей имущество: женскую сумку стоимостью ФИО17.

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО18, ФИО1, умышлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле строящегося дома, расположенного в 20 метрах в северо-западном направлении от угла 

<

адрес> ФИО19 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил к ФИО3 насилие: нанес не менее четырех ударов рукой по лицу, голове, причинив побои. Устранив сопротивление потерпевшей, попытался изъять у ФИО3 принадлежащее ей имущество: пакет, в котором находился кошелек стоимостью ФИО20 с денежными средствами в сумме ФИО21.

ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, полагая, что его преступные действия стали очевидными для иных лиц, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-54 т. №, л.д. 170-172 т. №, л.д.241-243 т. №), где он, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника последовательно пояснял, что вину в инкриминируемом деянии по преступлениям он признал в полном объеме, данные преступления совершил он. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, так как у них закончилось спиртное, они втроем решили пойти к нему домой, на 

<

адрес> ФИО22 

<

адрес>. По дороге к нему домой они проходили через территорию стадиона «Луч» ФИО23, у него произошел конфликт с ФИО4, когда около 06.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли со стадиона, он увидел впереди идущую ранее незнакомую ему женщину, в руках у женщины была сумка, и он решил похитить эту сумку. Перед тем, как побежать за женщиной, он сказал ФИО4, что «отработает» ее, и ФИО4 ударил его по лицу кулаком, дальше выяснять отношения не стали, он сразу же побежал за женщиной, догнал женщину во дворах домов и один раз ударил женщину в лицо, отчего она упала на снег, он не помнит, говорила ли ему что-либо женщина. Когда она упала, он стал вырывать у женщины из рук сумку, вырвав сумку из рук женщины, он побежал обратно в сторону стадиона «Луч», где он встретил ФИО6 Из-за того, что он был сильно пьяный, он не помнит где он конкретно спрятал сумку, которую похитил у женщины. Когда он встретил у стадиона «Луч» ФИО6, то они вместе пошли в сторону автостанции ФИО24, где их ждал ФИО4 Проходя втроем по улице, где расположена автостанция, на другой стороне проезжей части около строящегося дома он увидел незнакомую ему женщину, идущую по обочине дороги. В руках у женщины была сумка или пакет, точно он сказать не может, так как не помнит. Он решил, что отберет у женщины данную сумку, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он перебежал проезжую часть, догнал женщину и ударил ее, но сколько ударов он ей нанес, он не помнит. Когда он пытался вырвать пакет из рук женщины, то со стороны центра на проезжую часть у автостанции выехал автобус и светом фар осветил то место, где он отбирал пакет из рук женщины. Женщина стала кричать и он испугался, что его поймают и он побежал в сторону магазина. Если бы автобус не выехал и не осветил место, где он пытался похитить у женщины пакет, то он бы и не убежал и продолжил бы преступление до конца. ФИО6 и ФИО4 не принимали никакого участия в совершении преступлений и ему не предлагали их совершить. Видели ли они, как он совершает преступления, сказать не может. Преступление совершал один. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что похищать документы потерпевшей у него умысла не было, он не знал, что они находятся в сумке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 установлена не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею на предварительном следствии. 

Так, на л.д.32-34 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 229-230 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в детском саду «Солнышко» поваром. Работает по графику один день с 06.30 часов до 14.30 часов, второй день с 08.30 часов до 16.30 часов, суббота и воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ у нее была утренняя смена, она шла на работу, вышла из дома в 06.05 часов, минут через пять, когда она подходила к зданию почты, расположенной в ФИО25 на 

<

адрес>, переходя дорогу, позади себя услышала мужские голоса. С собой у нее была сумка черного цвета из кожзаменителя. Она обернулась и увидела, что со стадиона, расположенного около 15 метров от того места, где она шла, из калитки выходят два парня, которые ранее ей не были знакомы. Двигаясь возле дома ФИО26, один из парней буквально через несколько секунд догнал ее, она услышав шаги обернулась, а парень, как только подбежал к ней, сразу же кулаком ударил ее по лицу в область левой щеки, попал в челюсть, при этом она испытала очень сильную физическую боль от нанесенного удара. Она сразу же упала на землю, почувствовав боль и при падении. Она просила парня не бить ее, затем парень выхватил у нее из руки сумку и убежал. Всего в результате совершенного грабежа, ей причинен ущерб в размере ФИО27, данный ущерб для нее значительным не является. Позже следователем ей возвращена ранее похищенная у нее сумка, документы и карта. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное в отношении нее преступление. 

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания ФИО2 нашли объективное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО6

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии. 

Так, на л.д. 35-36 т.1 из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО6, с которым распивали спиртное. Около 20 часов к ним приехал ФИО1, который 

привез с собой еще спиртное и продолжил совместно с ними его распить. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил пойти к нему в гости на 

<

адрес> в ФИО29 на что он и ФИО6 согласились. В тот момент, когда он и ФИО1 вышли с территории стадиона «Луч», он увидел, что впереди идет женщина в сторону жилых домов по 

<

адрес> времени это было около 06.15 часов. В этот момент ФИО1 стал оскорблять его, вести себя агрессивно и тогда он один раз нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 неожиданно сказал, сейчас «отработает» данную женщину, и побежал за женщиной, которая шла впереди них. В этот момент ФИО6 свернул в проулок от стадиона, а он, подойдя к проезжей части 

<

адрес>, увидел, что ФИО1 догнал женщину и ударил ее рукой в лицо. От удара женщина упала на снег, а ФИО1 выхватил у женщины сумку. Это все происходило во дворе домов по 

<

адрес> ФИО28. Он убежал с того места в сторону автостанции, так как понимал, что ФИО1 совершает преступление, участвовать в этом он не собирался, ФИО1 ему не предлагал совершать преступление вместе. Через какое-то время ему позвонил ФИО6 и сказал, что с ФИО1 подойдут к автостанции. Позже у ФИО1 в руках он ничего не видел. Дома у ФИО1 они продолжили распивать спиртное.

Так, на л.д. 37-38 т.1 из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО4 распивали спиртное. Около 20.00 часов в этот же вечер к ним в гости также приехал ФИО1, который привез с собой спиртное, которое они распили. К 05.30 часам ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и тогда ФИО1 предложил пойти к нему в гости, на что он и ФИО4 согласились. Они пошли пешком, так как у них не было денежных средств на такси. Выходя с территории стадиона «Луч», по времени это было около 06 часов 15 минут, он услышал, как ФИО1 сказал ФИО4: «Сейчас я ее отработаю»!», в этот момент он увидел, как ФИО1 побежал в след за женщиной, идущей в сторону домов по 

<

адрес> ФИО30. Он понял, что может произойти что-то нехорошее, свернул в проулок, и пошел в сторону дома. Примерно через 10 минут ему на телефон позвонил ФИО4 и сказал, что подойдет к нему. Когда он шел домой, в районе стадиона встретил ФИО1, в руках у которого была женская сумка черного цвета, как он понял, эта сумка принадлежала той женщине, за которой и погнался ФИО1 Он сказал ФИО1, что ему не нужны проблемы и сказал, чтобы тот избавился от сумки, после чего ФИО1 зашел на пер. Первомайский и когда вышел, то сумки в руках у ФИО1 уже не было. ФИО1 сказал, что спрятал сумку возле одного из домов на переулке. После чего, они пришли на автостанцию, и втроем направились домой к ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут в отношении ФИО2 было совершено преступление. (л.д.4 т.1)

- протоколом принятия устного заявления ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто, находясь на 

<

адрес> ФИО31, похитил ее сумку с документами, денежными средствами и банковскими картами, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере ФИО32. (л.д.5 т.1)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, является участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от угла ФИО33. (л.д.6-11 т.1)

- в ходе проведения осмотра - участка местности, расположенного в 3 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО34, ФИО35, была изъята женская сумка черного цвета, паспорт, пенсионное свидетельство и пенсионное удостоверение, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» и банковские карты на имя ФИО2 (л.д.26-30 т.1)

Данные протоколов подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей о месте происшествия, где был совершен грабеж в отношении потерпевшей ФИО2

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были упакованы и опечатаны печатью с подписями понятых (л.д.56-58 т.1)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО2 в ФИО1 опознала мужчину, совершившего в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61 т.1)

- в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены женская черная сумка, паспорт, пенсионное свидетельство и пенсионное удостоверение, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» и банковские карты на имя ФИО2 и зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, которые были в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.62-74 т.1)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО2 опознала сумку, принадлежащую ей, которая была у нее похищена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.223-226 т.1)

- из расписки ФИО2 следует, что на сохранность ей переданы женская черная сумка, паспорт, пенсионное свидетельство и пенсионное удостоверение, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» и банковские карты на имя ФИО2, ранее похищенные у нее. (л.д.76,228 т.1)

Данное обстоятельство подтверждает, то, что обнаруженные и изъятые предметы в ходе предварительного расследования являются собственностью и документами потерпевшей ФИО2, а также предметом хищения.

- из протокола проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2 (л.д.79-80 т.1) 

- из протокола проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6 (л.д.81-83 т.1) 

- из протокола проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4 (л.д.84-86 т.1) 

Данные протоколов подтверждают показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия о совершенном ФИО1 преступлении в отношении потерпевшей ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный фотографическим способом мог быть образован как представленной обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы. (л.д.100-104 т.1)

Выводы данной экспертизы подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно он совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическая стоимость бывшей в употреблении сумки женской фирмы «JinShеn» черного цвета составляет ФИО36. (л.д.110-116 т.1) 

Выводы данной экспертизы о фактической стоимости похищенного у ФИО2 имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о размере причиненного ей ущерба, а также и исследованными доказательствами в суде.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

- В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении ФИО2 (л.д.127-131 т.1) 

Данные протокола подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в том, что действительно ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею на предварительном следствии. 

Так, на л.д.189-191 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 211-212 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Сибирь» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов ее рабочая смена была закончена, и она собралась идти домой. Когда она возвращалась с работы, то шла по 

<

адрес>, по левой стороне обочины в сторону автостанции ФИО37. В руках у нее был пакет, внутри которого были принадлежности для вязания и кошелек с деньгами. Двигаясь по обочине около 06.30 часов позади себя она услышала шаги, а когда обернулась, то увидела незнакомого ей парня. Больше на улице никого не было. Она остановилась на обочине дороги, недалеко от строящего дома, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, и хотела пропустить этого парня. Когда парень сровнялся с ней, он сразу же нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль и крикнула ему: «Что ты делаешь?», но парень ей не ответил, и сразу же нанес еще один удар кулаком в область лица. От данного удара она также почувствовала физическую боль и стала кричать о помощи. Она оттолкнула парня от себя, и побежала на другую сторону проезжей части, в сторону автостанции пгт. Яя, так как посчитала, что там ей могут помочь люди. Парень побежал за ней, и нанес ей удар в затылок, отчего она остановилась и повернулась к нему, так как очень испугалась. В этот момент парень вновь нанес ей удар кулаком в лицо и разбил ей верхнюю губу, отчего у нее пошла кровь. Тогда парень схватился за пакет и пытался его вырвать у нее из рук, а она стала кричать: «Что тебе нужно?», на что данный парень сказал: «Дай денег!», и продолжал вырывать пакет с кошельком из ее рук. В этот момент со стороны 

<

адрес> выехал автобус, и осветил фарами то место, где они находились. Она стала махать рукой водителю автобуса, и по всей видимости парень испугался, отпустил пакет и побежал в сторону 

<

адрес>, а она пошла на автостанцию, а после пошла домой. Парень, который пытался похитить у нее пакет был не высокого роста, около 165 см, худощавого телосложения, был одет во все черное. На вид парню было около 25 лет. Опознать данного парня она не сможет, так как на улице было очень темно. В больницу за медицинской помощью она не обращалась, у нее была разбита губа, и около недели болела левая часть лица, на щеке с левой стороны была небольшая гематома. Обращаться к врачам не стала. В результате совершенного преступления имущественный ущерб ей причинен не был, но она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего данное преступление.

Суд в число доказательств, считает, следует принять и признать объективными показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания ФИО3 нашли объективное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО6

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии. 

Так, на л.д.203-204 т.1 из показаний ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО6 и ФИО1, они втроем пошли в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, двигаясь по обочине дороги по 

<

адрес> в сторону центра, он шел и разговаривал с ФИО6, а ФИО1 шел позади них. Когда они свернули к зданию торгового центра «Солнечный», в этот момент позади он себя услышал женский крик, и обернувшись увидел, как на противоположной стороне автостанции, на обочине проезжей части 

<

адрес>, возле строящегося дома, ФИО1 пытался забрать пакет из рук незнакомой женщины. Он не видел, причинял ли при этом ФИО1 телесные повреждения женщине или нет. После этого он и ФИО6 стали быстро уходить с этого места, но через какое-то время ФИО1 догнал их. ФИО6 спросил у ФИО1 зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил, что это не их дело. В руках у ФИО1 ничего не было, он не знает, смог ли ФИО1 отобрать у женщины пакет и что произошло дальше.

Так, на л.д.178-179 т.1 из показаний ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО4 и ФИО1, они втроем пошли в гости к ФИО1 08.02.2017 года, около 06 часов 30 минут, двигаясь в сторону центра от автостанции, он шел и разговаривал с ФИО4, а ФИО1 шел позади них. Когда они свернули к ТЦ «Солнечный», он услышал позади крик женщины, которая звала на помощь. Когда он обернулся, то увидел, как на противоположной стороне, на обочине дороги, ФИО1 пытался забрать сумку у незнакомой женщины. Наносил ли при этом ФИО1 ей удары, он сказать не может, так как этого не видел. Увидев, что ФИО1 совершает преступление, он и ФИО4 быстрее ушли с того места. Через несколько минут их догнал ФИО1, он спросил, зачем ФИО1 напал на эту женщину, на что ФИО1 пояснил, что это его не касается. В руках у ФИО1 ничего не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут в отношении Потерпевший №1, было совершено преступление. (л.д.146 т.1)

- протоколом принятия устного заявления ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> в пгт.Яя, пытался открыто похитить принадлежащие ей денежные средства. (л.д.147 т.1)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления – совершения покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3, является участок местности, расположенный на 

<

адрес> в пгт.Яя. (л.д.148-149 т.1)

Данные протоколов подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей о месте происшествия, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО3

- в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах им было совершено преступление в отношении ФИО3 (л.д.173-177 т.1) 

Данные протокола подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в том, что действительно ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3

- из протокола проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 (л.д.206-208 т.1) 

- из протокола проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4 (л.д.209-210 т.1) 

Данные протоколов подтверждают показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия о совершенном ФИО1 преступлении в отношении потерпевшей ФИО3

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 выдала сотрудникам полиции кошелек, принадлежащий ей и находящийся в пакете, который пытался похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был упакован и опечатаны печатью с подписями понятых (л.д.214-216 т.1)

- в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кошелек красного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО3, который был в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.217-220 т.1)

- из расписки ФИО3 следует, что на сохранность ей передан кошелек красного цвета, принадлежащий ей. (л.д.222 т.1)

Данное обстоятельство подтверждает, то, что обнаруженный и изъятый предмет – кошелек, в ходе предварительного расследования является собственностью потерпевшей ФИО3, а также предметом хищения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, а также считать его признание самооговором и не объективными. ФИО1 адекватно и рассудительно отвечал на вопросы и у суда нет оснований ставить под сомнение объективность его показаний. К тому же его показания подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а также его показания не противоречат и показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей, которые суд взял в основу обвинительного приговора. Кроме того, допрос ФИО1 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому отнесены судом к числу доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, данными протоколов осмотра, иным письменным доказательствам, соотносятся с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они отражают действительные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 и в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, поскольку об этом свидетельствуют его конкретные противоправные действия. ФИО1 действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей и против ее воли. Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

О прямом умысле свидетельствует тот факт, что ФИО1 видя сумку в руке потерпевшей ФИО2 и понимая, что в ней находятся денежные средства, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, подбежал к ФИО2 и нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, и устранив таким образом сопротивление потерпевшей, похитил у ФИО2 имущество, принадлежащее ей, после чего с места преступления скрылся и распорядились похищенным имуществом.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 наступил именно в результате действий ФИО1 

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие прямого умысла на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, поскольку об этом свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО1, который в свою очередь действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей и против ее воли. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

О прямом умысле свидетельствует тот факт, что ФИО1 видя пакет в руке потерпевшей ФИО3 и понимая, что в нем находятся денежные средства, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, подбежал к ФИО3 и нанес ей один удар кулаком в область лица. А когда ФИО3 оттолкнула от себя ФИО1 и побежала в сторону, последний вновь догнал ее и нанес ей удар кулаком в область затылка и в лицо, причинив ей своими действиями физическую боль, и устранив сопротивление потерпевшей, попытался открыто похитить у ФИО3 пакет с находящимися в нем денежными средствами, однако, довести свои преступные действия не смог, поскольку действия ФИО1 стали очевидными для иных лиц, после чего ФИО1 скрылся с места преступления.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что свой преступный умысел ФИО1 осуществил не в полном объёме, по независящим от него обстоятельствам, поскольку полагал, что его преступные действия стали очевидными для иных лиц, после чего скрылся с места преступления, в связи с чем действия последнего носят неоконченный характер.

Наличие в действиях ФИО1 прямого умыла и данного квалифицирующего признака не отрицает сам подсудимый, признавший свою вину в полном объеме.

Мотивом совершения преступлений у подсудимого ФИО1 является корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного ФИО1 - "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья", несмотря на отсутствие судебно-медицинской экспертизы, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые последовательно и категорично указывали, что ФИО1 их избивал руками. От полученных ударов они испытывали физическую боль. Показания потерпевших в части применения к ним насилия объективно подтверждаются показаниями и самого ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 (по эпизоду потерпевшая ФИО2) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 (по эпизоду потерпевшая ФИО3) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Яйскому району, а также со стороны председателя уличного комитета, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ФИО38, имеет фактически семейные отношения, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит на учете в ГБУЗ КО ФИО7 по состоянию здоровья, нигде не работает, не состоит на учете в качестве безработного к ГКУ ЦЗН, ранее судим и судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду потерпевшая ФИО2 суд относит – признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22-23 т.1, в котором изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, в результате обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, состояние здоровья по имеющимся у него заболеваниям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду потерпевшая ФИО3 суд относит - признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, которая отражена в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.155-156 т.1, л.д.160-161 т.1, в котором изложены обстоятельства не известные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья по имеющимся у него заболеваниям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не связаны с целями и мотивами совершаемых преступлений. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, в связи с чем, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, обстоятельство, отягчающее наказание по ст. 63 УК РФ, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В то же время, оценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, применение положений ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоречило бы требованиям закона, поскольку в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, наказание за совершённое преступление (по эпизоду потерпевшая ФИО3) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подсудимому следует назначить по правилам ст. 66 УК РФ, предусматривающей наказание при покушении, и это наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер совершённых подсудимым преступлений, его личность, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и при этом наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, тяжесть содеянного, а также личность подсудимого, применение положений ст.73 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания для него.

Суд не находит целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - женская сумка, паспорт, пенсионное свидетельство (СНИЛС), пенсионное удостоверение, сберегательная книжка ПАО Сбербанк, банковская карта ПАО Сбербанк, выданные на имя ФИО2 и ей принадлежащие возвращены законному владельцу ФИО2; кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО3 возвращен законному владельцу ФИО3; ботинки зимние, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> подлежит возвратить ФИО1

Кроме того, суд, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого приходит к следующему:

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 был назначен защитник Носырева С.В., действовавшая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявила об оплате ее услуг.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

ФИО1 в судебном заседании не возражал о взыскании расходов на оплату защитника в размере 7007 рублей. 

Судом установлено, что в рамках данного уголовно дела защитник ФИО1 - Носырева С.В. осуществляла защиту подсудимого и принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет оплаты труда защитника ФИО1 - Носыревой С.В. необходимо произвести:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО39 за один день участия в судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО40.

Из следующего расчета: ФИО41.

Данная сумма по оплате труда адвоката в размере ФИО42 обоснованна, определена с учетом сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных по данному делу в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, по назначению. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оплата труда адвоката в размере ФИО44 подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду потерпевшая ФИО2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду потерпевшая ФИО3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – женская сумка, паспорт, пенсионное свидетельство (СНИЛС), пенсионное удостоверение, сберегательная книжка ПАО Сбербанк, банковская карта ПАО Сбербанк, выданные на имя ФИО2 и ей принадлежащие, считать возвращенными законному владельцу ФИО2; кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО3, считать возвращенным законному владельцу ФИО3; ботинки зимние, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производство по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника ФИО5 в судебных заседаниях в размере ФИО47. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: Рюмина О.С.