Дело № 12-4/2017 Мировой судья Стекольникова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе представителя Главного управления «Государственная жилищная комиссия Челябинской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК») ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96, 106), представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее 0 ГУ «ГЖИ Челябинской области») ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97), просит восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «РУК», осуществляющим на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в соответствии с протоколом собрания собственников помещений и договором управления жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «РУК» ФИО2 при управлении многоквартирным домом 

<

адрес> допустил: протечки в подвальном помещении, увлажнение грунта, сырость; установление хомута на трубопроводе в подвальном помещении; неисправность части запорной арматуры на стояках отопления, установление на них деревянных заглушек; установление хомутов на стояках холодного водоснабжения; канализационные стоки в месте ввода канализационного трубопровода; повреждение штукатурного и кирпичного состояния стен на цокольной части дома, что является нарушением требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении производства по делу мировой судья исходил из того, что основанием проверки послужили обращения гражданина, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ нарушений ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выявлено не было.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к лицензионным требованиям. 

Нарушения, зафиксированные в акте проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «РУК».

Директор ООО «РУК» ФИО2 нарушил лицензионные требования тем, что допустил ненадлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. За данное административное правонарушение в отношении должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «РУК» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ Челябинской области» составило протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, являясь директором управляющей организации ООО «Районная управляющая компания», при осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> которые были выявлены в ходе внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №: протечки в подвальном помещении, увлажнение грунта, сырость; установление хомута на трубопроводе в подвальном помещении; неисправность части запорной арматуры на стояках отопления, установление на них деревянных заглушек; установление хомутов на стояках холодного водоснабжения; канализационные стоки в месте ввода канализационного трубопровода; повреждение штукатурного и кирпичного состояния стен на цокольной части дома, что является нарушением требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 переведен на должность директора ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 20).

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки было издано ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

Директору ООО «РУК» ФИО2 вышеуказанное распоряжение было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (л.д. 12).

Обращение жильцов 

<

адрес> на сырость и грязь в подвальном помещении дома, которые способствуют размножению различных насекомых, поступившее в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ГУ «ГЖИ Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8). 

По результатам проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» были составлены ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № и предписание № (л.д. 13-14, 15). Указанными документами установлены сроки устранения выявленных нарушений, которые составляют не менее месяца.

Согласно акту проверки на ДД.ММ.ГГГГ общедомовые системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, функционируют в рабочем режиме; из представленных нарядов-заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в подвальном помещении ежемесячно выполняются мероприятия по дезинсекции; жалобы на наличие насекомых в жилых помещениях отсутствуют (л.д. 13-14).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, прекращая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РУК» ФИО2 исходил из того, что он был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с директором ООО «РУК» ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); выявленные нарушения возникли до назначения ФИО2 на должность директора, в связи с чем в силу незначительного промежутка времени он был лишен возможности предпринять все меры для их устранения. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора ООО «РУК» ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления были положены те или иные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факты, бесспорно свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором ООО «РУК» ФИО2 своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований, требований технических регламентов и установленных правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не установлены и в материалы дела не представлены, на момент проверки ФИО2 проработал директором ООО «РУК» чуть более месяца, основания для его привлечения к административной ответственности не усматриваются. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения. 

Судья