Дело № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

(692446, 

<

...> Октября, д. 89), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Булатова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Булатов А.А. подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ссылаясь на доводы жалобы. Суду пояснил, что спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а облился спиртосодержащей жидкостью «незамерзайка». Показания прибора ГИБДД являются недействительными, правового значения не имеет, поскольку с результатами освидетельствования не согласился, что выразил в протоколе об административном правонарушении, однако не был направлен на освидетельствование сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Отсутствовали понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не читал, визуально просмотрел. Настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Защитник ФИО1 – Булатов А.А. в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, просит вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО доводы жалобы не признал, считает судебный акт мирового судьи законным и обоснованным, заявленные ходатайства о допросе понятых и свидетелей являются затягиванием процесса.

Суду пояснил, что с 1 августа 2019 года по 2 августа 2019 год находился на обеспечении безопасности дорожного движения с ФИО В темное время суток в районе магазина 

<

...>» на Горбуше заметили автомобиль, который двигался в сторону 

<

адрес>. Манера поведения водителя на дороге вызвала подозрение, тот ехал виляя, и, увидев, когда включили проблесковые маячки, увеличил скорость. Они проследовали за ним. Впоследствии выяснилось, что это водитель ФИО1 

У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, тот согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи должностного лица и понятых. 

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, в связи, с чем у него отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, также последнему были разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года в 01 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2709460 от 2 августа 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0263488 от 2 августа 2019 года (л.д. 2); чеком алкотектора PRO-100 combi, из которого следует, что, 2 августа 2019 года в 02 часов 08 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,154 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0065470 от 2 августа 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно отразил в акте и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) подтверждается, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" исполнение PRO-100 combi, заводской номер прибора №, прошедшего периодическую поверку до 28 сентября 2019 года, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению.

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности, всем доводам ФИО1 и его защитнику дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о ненаправлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, несмотря на то, что им было заявлено данное право, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, в связи с чем оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО, ФИО (л.д. 2,4).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Каких-либо замечаний ФИО1 относительно проведения отраженных в протоколах действий указанные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не влечет отмену судебного постановления, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Показания свидетелей ФИО и ФИО получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты как необъективные и недостоверные, поскольку данные лица не могли указать конкретную информацию по совершенному ФИО1 административному правонарушению.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а оснований для его отмены и прекращении производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Булатова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Салмина