Дело 12-240/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Попова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области Лагнюк А.Е. от Дата ФИО1, родившийся Дата в Адрес, гражданин России, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы защитнику Попову А.Н. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попов А.Н. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств является не разъяснение инспектором прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Таким образом, ни одно из находящихся в административном деле доказательств таковыми в действительности не являются, так как получены с существенными нарушениями норм административного права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Время на видеозаписи не совпадает с временем указанным в протоколе об административным правонарушениям, кроме того указывает на безосновательность проведения освидетельствования ввиду отсутствия клинических признаков опьянения. Кроме того, учитывая погрешность прибора, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован плюс минус 0,048 мг/л, то количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышает допустимой нормы 0,16 мг/л. Таким образом, вина ФИО1 не установлена. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника считаю постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Дата в 05 часов 15 минут Адрес ФИО1 управлял транспортным средством – ... с государственным регистрационным знаком М Номер в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N Номер от Дата, протоколом об устранении от управления транспортным средством Номер от Дата, протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о том что ФИО1 не разъяснены права не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Доводы жалобы о недоказанности вины в действиях ФИО1, в связи с тем, что указанные судом обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 в редакции от Дата, действовавшей на момент выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Доводы заявителя о том, что в основу выводов суда положены недопустимые доказательства, поскольку время видеосъемки не совпадает со временем, указанным в акте освидетельствования не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Протоколы подписаны без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы о не составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так согласно, материалов дела Дата в 05 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола. 

Доводы защитника Попова А.Н. о том, что учитывая погрешность прибора, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован плюс минус 0,048 мг/л, то количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышает допустимой нормы 0,16 мг/л, не влекут отмену постановления мирового судьи. 

В соответствии с Федеральным законом от Дата N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием. Внесенные изменения вступили в силу Дата.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Поскольку у ФИО1 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,215 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба и доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения. 

Кроме того, приведенные доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Е.Н. Шевцова