Дело № 12-74/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 7 октября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., 

с участием защитника Мицкевича И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мицкевича И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) управлял автомашиной марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, имея его признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и при исследовании алкотектером наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,638 мг/л; при этом действия ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Мицкевич И.А. обратился в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, и с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 ФИО1. состава указанного административного правонарушения. Он считает, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ, так как при этом не участвовали понятые, а видеозапись данного освидетельствования не является непрерывной. В деле отсутствуют доказательства того, что мундштук алкотестера был вскрыт в присутствии ФИО4. Кроме этого, мировым судьей не дано должной оценки объяснениям ФИО4 о том, что тот алкоголь не употреблял, а его состояние при общении с сотрудниками полиции было вызвано недомоганием ФИО4.

О времени и места рассмотрения жалобы ФИО4 ФИО1. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 ФИО1.

В судебном заседании защитник Мицкевич И.А. доводы жалобы заявителя поддержал полностью, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 ФИО1. к административной ответственности.

Выслушав защитника Мицкевича И.А. и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО4 ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании совокупности имеющихся доказательств: 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО1.; 

- протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 ФИО1. составило 0,638 мг/л. Соответственно, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился;

- протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 ФИО1.;

- видеозаписи указанных административных процедур в отношении ФИО4 ФИО1.;

- показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ДПС, которые показали, что видели, как ФИО4 ФИО1. управлял указанной автомашиной и после его остановки у ФИО4 имелись вышеуказанные признаки опьянения.

Доводы защитника о том, что освидетельствование ФИО4 ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований КоАП РФ, так как при этом не участвовали понятые, видеозапись данного освидетельствования не является непрерывной и в деле отсутствуют доказательства того, что мундштук алкотестера был вскрыт в присутствии ФИО4; являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством не требует присутствия понятых, если такое освидетельствование проводится с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО4 ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи и, вопреки доводам жалобы защитника, данная видеозапись указанной административной процедуры является непрерывной и на этой видеозаписи зафиксировано, что мундштук алкотектора вскрывался в присутствии ФИО4.

При этом, из протокола освидетельствования ФИО4 ФИО1. на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи данной административной процедуры следует, что ФИО4 был согласен с результатами данного освидетельствования.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей не дано должной оценки указанным объяснениям ФИО4 ФИО1. является необоснованным, так как в обжалуемом постановлении фактически указано, что ФИО4, не признавая своей вины, избрал такой способ своей защиты.

Кроме этого, из обжалуемого постановления следует, что пояснения ФИО4 ФИО1 об отрицании им употребления алкоголя перед управлением транспортным средством опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Таким образом, прихожу к выводу, что факт нахождения ФИО4 ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ДПС не допущено. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Наказание ФИО4 назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Соответственно, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, на время рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ФИО4 ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляющий один год, не истек.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу защитника Мицкевича И.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1. оставить без изменения, а жалобу защитника Мицкевича И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.