Дело №2-371/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003746-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 27.07.2019 в 11 час. 30 мин. по ул. Пограничников, д. 105 «А», стр. 17 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО3 Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 89 628 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 628 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем СМС-уведомления, на которое давал письменное согласие. Ходатайств об отложении не заявлял, о невозможности явки в судебное заседание не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что он 27.07.2019 в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Пограничников со стороны КРАЗа в сторону моста «777», в районе ул. Пограничников, д. 105 «А», стр. 17 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. До ДТП примерно в 01 час. 00 мин. выпил 0,250 л. водки.

Из объяснений ФИО4 следует, что 27.07.2019 в 11 час. 30 мин. она на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по ул. Пограничников со стороны КРАЗа в сторону моста «777», в районе ул. Пограничников, д. 105 «А», стр. 12 остановилась на красный сигнал светофора, через несколько секунд ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что в машину въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина 40-45 лет с признаками алкогольного опьянения.

Определением 24 ОК № 704557 от 27.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2019, а именно: задний бампер, крышка багажника, накладка на крышку багажника, задний правый фонарь, задний левый фонарь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.07.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ произошло по вине ответчика, который, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №08-1674/19 от 06.08.2019 ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 89 628 руб., с учетом износа запасных частей составляет 62 123 руб.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что дверь багажника, лонжероны окон, пола, бампер, не могли быть повреждены в результате ДТП 27.07.2019, а ФИО1 сам отломал задний плафон поворотника. При этом, в судебном заседании 28.10.2019 ответчик утверждал, что до его автомобиль 

<

данные изъяты> не восстановлен.

С целью проверки доводов ответчика об ином размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению генерального директора ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5 ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможными, поскольку со слов ответчика ФИО2 на данный момент времени на его автомобиле повреждений не имеется, транспортное средство восстановлено. В связи с чем, экспертам не представилось возможности произвести сопоставление повреждений полученных транспортными средствами в результате заявленного ДТП. 

Повторно о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца, ответчик не ходатайствовал, собственных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представил. 

В связи с чем, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №08-1674/19 от 06.08.2019, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 89 628 руб. Указанные в акте осмотра повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта №08-1674/19 от 06.08.2019, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 89 628 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08-1674/19 от 06.08.2019.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, поскольку расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 19.08.2019, акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 89 628 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.