Дело № 2-4609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 мая 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Конева, 22А» о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева, 22А» о возложении обязанности, в обоснование которого указала, что ЗАО «Горстройзаказчик» не выполняется решение Арбитражного суда по утеплению стен наружных торцевых. Квартира 

<

адрес> торцевая, угловая исключена при злоупотреблении ФИО1 из списка квартир на утепление стен в доме. С 2004 по 2018 г.г. истец обращается в суд с тем, чтобы стены утеплили за счёт ЗАО при обращении в ЗАО ТСЖ по дополнительному включению квартиры № в список по экспертному заключению на утепление стен. То, что квартира № исключена из этого списка, не является основанием для не утепления. Эксперт указал на необходимость утепления всех поверхностей наружных торцевых стен, где проходит система вентиляции. Члены правления нарушение прав истца не устраняют, на общее собрание вопрос не выносится. Сами члены правления в ЗАО по своей инициативе не обращаются по утеплению стен квартиры №.

Просила включить квартиру № в список квартир на утепление наружных торцевых стен решением общего собрания и правления ТСЖ «Конева, 22А».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева, 22А» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что настоящее время решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 г. по делу № не исполнено, исполнительное производство не закрыто. Акты обследования квартиры ФИО2 составлялись инспекторами Государственной жилищной инспекции Вологодской области, по жалобам собственников квартиры № в 2007, 2008, 2015 и 2016 годах. Каких либо нарушений по поводу промерзания стен и не надлежащей работы вентиляционных каналов при проведении обследования не выявлено. Указанные в исковом заявлении требования ранее рассматривались Вологодским городским судом по делу №, ФИО2 в заявленных требованиях было отказано. Решения общего собрания членов ТСЖ «Конева, 22А» об утеплении наружных торцевых стен, где проходят вентиляционные каналы квартир, указанных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 г., не имеется. ФИО2 может самостоятельно подать иск к ЗАО «Горстройзаказчик», если имеет доказательства того, что вентиляционные каналы в её квартире работают ненадлежащим образом, решения общего собрания членов ТСЖ или правления для этого не требуется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Горстройзаказчик», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме 

<

адрес> избран способ управления путём образования ТСЖ «Конева, 22А», которое является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в указанном доме и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 г. по делу № на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир № жилого дома 

<

адрес> с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление постановлено произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен, для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм. На ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома 

<

адрес> дефлекторы повышенной эффективности типа «ASTATO» производства российской фирмы ООО «Вентстроймонтаж».

В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 25 мая 2009 г. не установлено нарушения прав собственника квартиры 

<

адрес>.

Из копии заключения эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты № от 19 февраля 2009 г. из материалов дела № следует, что при проведении исследования вопросы, связанные с работой вентиляции в квартире 

<

адрес>, не исследовались. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При этом на основании части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Принятие решений как о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и о текущем ремонте (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

По решению Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 г. прав и обязанностей у ФИО2 не возникло, стороной исполнительного производства она не является.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2014. по гражданскому делу № установлено, что по сведениям ТСЖ «Конева, 22А» квартира, принадлежащая истцу, в перечень квартир, указанных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года, не входила, поскольку имеет отдельную вентиляционную шахту в сантехническом узле, и на момент подачи заявления в Арбитражный суд Вологодской области в 2008 году вентиляция в квартире № работала в нормальном режиме.

Оснований для включения судом общей юрисдикции квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> в список квартир на утепление наружных торцевых стен в рамках дела №, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области, не имеется, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Принятие решений как о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и о текущем ремонте (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Без принятия соответствующего решения (определения источника финансирования) товарищество собственников жилья не может быть обязано произвести мероприятия, входящие в состав капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Решения собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> о капитальном либо текущем ремонте наружных торцевых стен квартиры 

<

адрес> не принято.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Конева, 22А» о возложении обязанности отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.