РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении взысканием 79.124 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 10 января 2017 года принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. 

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 46.732 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО4 его требования в измененном размере поддержал, ФИО2 и её представитель, возражая против иска, сослались на завышенный размер спорного возмещения. Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

10 января 2017 года на ул.Шотмана в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ ФИО2, подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи. Данный вывод увязан также с учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО4 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ответчицей не добыто. 

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ФИО2 Однако на момент ДТП в отношении обоих средств автотранспорта со Страховым акционерным обществом «ВСК» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. 

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, уже выплатившую ФИО4 соответствующее возмещение, но и на ФИО2 При этом суждение о том, что данный закон предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано с неверным пониманием действующего правового регулирования. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу заявленных требований заключению эксперта-техника расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 217.589 руб. без учета износа транспортного средства и 138.465 руб. с учетом такого износа. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные расчетные позиции определены как 176.094 руб. и 112.072 руб. соответственно исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, и как 185.197 руб. и 114.857 руб. соответственно исходя из среднерыночных цен. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду ст. 15 Гражданского кодекса РФ взять за основу указанный в нем числовой показатель в 185.197 руб.

Доказательства несостоятельности размера испрашиваемого истцом возмещения стороной ответчицы не указаны и не представлены. Её довод о возможном превышении стоимости автомобиля ФИО4 собственно расчетных затрат на его ремонт голословен и формировать судебный подход не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). На предложение суда обеспечить доказательство такой позиции посредством проведения соответствующего экспертного исследования ФИО2 указала на отсутствие у неё каких-либо ходатайств на этот счет.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для потерпевшего является составной частью реального ущерба, относится на непосредственного причинителя вреда. Приведенные по делу суждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо иные ограничители как необоснованные разделены быть не могут в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как обозначенном истцом.

Таким образом, в том числе принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать заявленные по расчету 185.197 руб. минус 138.465 руб. 46.732 руб. в возмещение материального ущерба и на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ 1.602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» до сих пор не произведена оплата проведенной экспертизы – 7.000 руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при удовлетворении иска сообразное взыскание относится на ответчицу.

Излишне оплаченная по делу государственная пошлина (971 руб. 72 коп.) подлежит возврату ФИО4 по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 46.732 руб. в возмещение материального ущерба и 8.602 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 7.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 971 руб. 72 коп. (из состава оплаченных 2.573 руб. 72 коп. по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов