РЕШЕНИЕ

....... 30 июля 2024 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием должностного лица- директора ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира взвода полиции ПЦО Городецкого МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по .......» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** директор ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Он признан виновным в том, что *** в 12 час.00 мин. выявлен факт не принятия мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * директором ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент» ФИО3, осуществляющим свою трудовую деятельность по адресу: ......., П3, а именно: отсутствует паспорт безопасности по постановлению *. Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** из протокола исключено указание на отсутствие системы оповещения и эвакуации выхода на объекте ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент», расположенном по адресу: ......., П3, поскольку в ход судебного заседания установлено наличие на данном объекте прибора приемно- контрольного охранно- пожарного ППКОП «Магистр-4», световых указателей с надписью «Выход» (Кристал-12)-2 шт., автоматических звуковых оповещателей «Маяк-12 ЗМ2»- 2шт, оповещателей свето- звуковых Маяк 12 КПМ1-НИ-1 шт.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении мировой судья сослался на п.9 Постановления Правительства РФ * от 13*** которым утверждены Требования к антитерростической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и форм паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования *). Между тем, указанная норма устанавливает сроки созыва комиссии по категорированию объекта. В соответствии с п.5 Требований * в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование. Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п.7 Требований *). В силу п.9 Требований * комиссия по обследованию и категорированию в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) начинается в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований.

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней. В соответствии с п.п.31-33 Требований * на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельности работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Паспорт безопасности объекта (территории) направляется на согласование с сопроводительным письмом. Согласование паспорта безопасности (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки. Таким образом, нормами действующего законодательства установлен срок только для категорирования объекта. Срок для составления Паспорта безопасности объекта (территории) законом не установлен, а, следовательно, не может быть нарушен. С учетом сроков, установленных п.9 Требований *, акт категорирования объекта (территории) должен был быть составлен не позднее ***. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 1 год. Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума ВС РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей *** истек. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ВС РФ от *** *-АД22-12-К6. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В нарушении указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, *** за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить, дополнил, что в настоящее время паспорт безопасности согласован всеми органами, ожидается только согласование с ФСБ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ПЦО Городецкого МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по .......» ФИО2 пояснил, что в отношении ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент» проводилась проверка, в ходе которой было выявлено отсутствие паспорта безопасности по постановлению * и системы оповещения и эвакуации выхода. Пожарная безопасность не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае террористических актов. Система оповещения и эвакуации координирует действия персонала и посетителей, куда им необходимо выходить в случае террористической опасности. По результатам проверки бы составлен комиссионный акт проверки антитеррористической защищенности объекта от *** и протокол об административном правонарушении по ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ. 

Свидетель, начальник ПЦО Городецкого МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по .......» ФИО4 поступил письмо от юридического лица ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент» на проведение категорирования объекта, он и ФИО2 вышли на место и выявили, что у юридического лица отсутствовал паспорт безопасности и были замечания по системе оповещения. По факту выявленных нарушений был составлен акт поверки и протокол об административном правонарушении. В этот же день провели категорирование объекта, а затем проводилось согласование паспорта, с их стороны паспорт также согласован. У объекта имелась только система пожарной безопасности и отсутствовала система оповещения при угрозе совершения теракта, в связи с чем, в случае возникновения террористической угрозы есть вероятность, что при срабатывании пожарной сигнализации люди будут выходить к непосредственному источнику такой угрозы. 

Проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от *** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

На основании ст.2 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В развитие указанных выше норм постановлением Правительства Российской Федерации от *** N8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление Правительства N8) установлены требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подпункту "н" пункта 16 Постановление Правительства N8 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия: по своевременному оповещению работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ФИО1 является директором ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» и ответственным лицом за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте (территории) ООО «МЦ «ЭкоМед +Дент», что подтверждается протоколом * общего собрания учредителей ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» от 15.08.20217, приказом от ***, должностной инструкцией директора.

Основанием для привлечения директора ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта (территории) от *** и протоколе об административном правонарушении ....... от *** обстоятельства, согласно которым *** в 12.00 час. в результате проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент», осуществляющим свою трудовую деятельность по адресу: ......., П3, выявлен факт не принятия мер по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, а именно: отсутствует паспорт безопасности по постановлению *, отсутствует система оповещения и эвакуации выхода.

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** директор ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** из протокола исключено указание на отсутствие системы оповещения и эвакуации выхода на объекте ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент», расположенном по адресу: ......., П3, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие на данном объекте прибора приемно- контрольного охранно- пожарного ППКОП «Магистр-4», световых указателей с надписью «Выход» (Кристал-12)-2 шт., автоматических звуковых оповещателей «Маяк-12 ЗМ2»- 2шт, оповещателей свето- звуковых Маяк 12 КПМ1-НИ-1 шт.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** подлежит изменению, путем исключения из него указаний на исключение из протокола об административном правонарушении ....... от *** указания на отсутствие системы оповещения и эвакуации выхода на объекте ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент», поскольку установление на объекте только пожарной сигнализации не является достаточной мерой для своевременного оповещения работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений) в зависимости от вида террористической угрозы, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях должностного состава административного правонарушения в указанной части.

Оснований для иной юридической оценки действий директора ООО «МЦ «ЭкоМед + Дент» ФИО1 не имеется, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в области антитеррористической защищенности объекта организации здравоохранения.

Также, в жалобе ФИО1 указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей истек.

Вместе с тем, указанные доводы отмену постановления мирового судьи не влекут.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального содержания положений п. 31 Требований следует, что на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). В указанном нормативно-правовом акте не указан срок, в течение которого он должен быть разработан, при этом установлено, паспорт безопасности объекта направляется на согласование с сопроводительным письмом, согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Как это следует из письменных объяснений ФИО5 от ***, проект паспорта объекта в организации был разработан своевременно, в настоящее время не выполнена работа по утверждению паспорта безопасности ООО "МЦ «ЭкоМед+Дент" в соответствующих территориальных органах и подразделениях Росгвардии, органов безопасности МЧС; работа не выполнена в связи с актуализацией данных по объекту. 

В материалах дела имеется паспорт безопасности ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» без информации о согласовании с уполномоченными органами, датированный на титульной странице 2018 годом, при этом на странице 3 паспорта содержится указание на то, что раздел V "Оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте (территории)" исключен с *** Постановлением Правительства России от *** *. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о дате, когда был разработан представленный паспорт, в связи с чем суд приходи к выводу об отсутствии в ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» разработанного паспорта безопасности объекта (л.д. 54-56,90-93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица ФИО1 по соблюдению п. 31 Требований в части разработки паспорта безопасности объекта. Учитывая, что бездействие было выявлено при проверке ***, правовых оснований считать, что истекли сроки давности привлечения к административной не имеется.

Ссылки заявителя на то, что категорирование объекта должно было быть не позднее *** в силу изложенного не принимаются во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении директору «МЦ «ЭкоМед + Дент» ФИО1 как должностному лицу административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наименее строгим по виду и размеру, обоснованным и справедливым.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении директора ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части выводы об исключении из протокола об административном правонарушении ....... от *** указание на отсутствие системы оповещения и эвакуации выхода на объекте ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении директора ООО «МЦ «ЭкоМед+Дент» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева