Дело № 2-907/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле: 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»),

ответчика ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАВТО» (ООО «ДОМАВТО»), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о прекращении действия договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 20 февраля 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №1299383-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до 20 февраля 2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита 20 февраля 2015 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1299383/01-фз.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита №1299383-ф от 20 февраля 2015 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №1299383-ф от 20 февраля 2015 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №1299383-ф.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №1299383-Ф образовалась задолженность в размере – 226268 рублей 60 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 182 090,76 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37922,85 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 0,00 руб., штрафы на просроченный кредит – 3 578,70 руб., штрафы на просроченные проценты - 2676,29 руб.

Согласно отчёта об оценке №2017.01-455 от 01 февраля 2017 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты> составляет 230 000 рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1299383-ф от 20 февраля 2015 г. в размере 226268 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб., исходя из отчета об оценке №2017.01 - 455 от 01.02.2017 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ДОМАВТО».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2017 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №1299383-ф от 20 февраля 2015 г. в размере 75268 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1299383-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.01-455 от 01 февраля 2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Вынести определение о возврате госпошлины из ИФНС в размере 3000 рублей.

24 апреля 2017 года ответчик ФИО3 представила встречное исковое заявление о прекращении действия договора залога транспортного средства. В обоснование данного заявления указала, что как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

11 февраля 2017 г. ФИО3 приобрела автомобиль марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска, цвет серебристый, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита от 20 февраля 2015 г., то есть сделка по отчуждению автомобиля была совершена после 01 июля 2014 г., в связи с чем в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

На момент приобретения автомобиля и до настоящего времени по данным реестра Федеральной Нотариальной Палаты, уведомлений о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, не поступило. На момент приобретения ФИО3 автомобиля марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска, цвет серебристый, данных о том, что он находится в залоге, не имелось.

Кроме того, в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о принадлежности автомобиля марки «Форд Фокус» 2007 года выпуска, цвет серебристый, ФИО2, о существующих обременениях на автомобиль.

Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Просила прекратить действие договора № 1299383/01-ФЗ от 20 февраля 2015 г. - залога транспортного средства «Форд Фокус» 2007 года выпуска, цвет серебристый, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, в удовлетворении требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ДОМАВТО», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г. в сумме 278360 руб. на срок до 20 февраля 2019 г. включительно на приобретение транспортного средства, под 35,50 % годовых (л.д. 7-9).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено заявлениями заемщика на перевод денежных средств от 20 февраля 2015 года (л.д.14,15,16), платежными поручениями от 20 февраля 2015 г. (л.д.17,18).

В соответствии с пунктом 6. договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей (далее - ежемесячный платёж). Размер первого ежемесячного платежа составит 13098 руб. 17 коп. Размер ежемесячного платежа составляет 10932 руб. 30 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Между тем, условия кредитного договора от 20 февраля 2015 г. ответчиком ФИО2 не выполняются.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составляла: 226 268 руб. 60 коп., из них: 182090 руб. 76 коп. - текущий долг по кредиту, 37922 руб. 85 коп. - просроченный кредит, 3578 руб. 70 коп. – штрафы на просроченный кредит, 2676 руб. 29 коп. – штрафы на просроченные проценты (л.д.32-37). 

Как установлено судом, 15 сентября 2016 г. ФИО2 направлена претензия об образовании просроченной задолженности, в том числе содержащая требование о погашении задолженности (л.д.22, 23). Однако ответ от заемщика не поступил.

Также установлено, что после предъявления банком иска со стороны ответчика ФИО2 задолженность перед банком по кредитному договору №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г. частично погашена, в связи с чем банк уточнил сумму, подлежащую взысканию - 75268 руб. 60 коп.

Таким образом, на день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по просроченному долгу в полном объеме не погашена и составляет 75268 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г., что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г. в размере 75268 руб. 60 коп. и удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания требуемой в уточненном иске суммы.

В целях обеспечения выданного кредита 20 февраля 2015 г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №1299383/01-фз, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>, которым обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г. (л.д. 10).

Согласно пункта 1 статьи334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу частей 1, 3 статьи 3Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 11 февраля 2017 г., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерациив редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367 - ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации дополнен статьей 339.1 (Государственная регистрация и учет залога), вступившей в силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи339.1 ГК Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным № № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. 

Поскольку право ссылаться на существование залога предоставляется банку только после регистрации уведомления в реестре уведомлений, и данное уведомление является правом залогодержателя, предоставленным ему для защиты своих интересов в отношении с третьими лицами, то оно могло быть реализовано истцом с момента внесений соответствующих изменений в ГК Российской Федерации. Так как банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тем самым банк лишил себя возможности ссылаться на недобросовестность ответчика. В силу вышеприведенных норм залог автомобиля прекратился.

ООО «Русфинанс Банк» в силу статьи56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО3, суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретён ответчиком ФИО3 после 01 июля 2014 г., возмездно, доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии залога, суду не представлено, соответственно ФИО3 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Злоупотребление правом со стороны ФИО3 не установлено, доказательств обратного ООО «Русфинанс Банк» не представлено. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк», не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №1299383-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230000 рублей, исходя из отчета об оценке №2017.01-455 от 01 февраля 2017 г. Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении действия договора №1299383/01-ФЗ от 20 февраля 2015 г. - залога транспортного средства «Форд Фокус» 2007 года выпуска, цвет серебристый, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, обоснован и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах следует учесть, что первоначально цена иска ООО «Русфинанс Банк» составляла 226268 руб. 60 коп., госпошлина уплачена истцом в размере 5462 руб. 69 коп. В последующем истец уменьшил сумму иска до 75268 руб. 60 коп., при которой госпошлина должна составлять 2 458 руб. 06 коп. Следовательно, 3004 руб. 63 коп. (5462 руб. 69 коп. - 2 458 руб. 06 коп.) – является излишне уплаченной госпошлиной и подлежит возврату банку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации. 

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 458 руб. 06 коп. 

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат взысканию расходы банка по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Госпошлина, уплаченная ФИО3 за подачу встречного иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №1299383-ф от 20 февраля 2015 г. в размере 75268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Госпошлина в размере 3 004 (три тысячи четыре) рубля 63 копейки подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», как излишне уплаченная.

Встречные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении действия договора залога транспортного средства- удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства: марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2007 г., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 г. и зарегистрированного в органах ГИБДД на её имя, возникший по договору залога №1299383/01-ФЗ от 20 февраля 2015 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1299383-Ф от 20 февраля 2015 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова