Судья Авдеев О.А. Дело № 22-381

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,

адвоката Скрипина И.А., представившего ордер № 138039 5578/1 от 20 февраля 2024 г. и удостоверение № 3611 от 2 марта 2022 г.,

представителя потерпевшей ФИО21.- адвоката Бодякиной О.А., представившей ордер № 24 от 26 февраля 2024 г. и удостоверение № 3246 от 5 октября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова С.И. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Сниткиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление представителя потерпевшей ФИО23.-адвоката Бодякиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей их удовлетворить; выступление адвоката Скрипина И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу ему надлежит следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 разъяснено, что осужденный к принудительным работам, который уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Заявленные ФИО24. исковые требования удовлетворены частично: решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 14 января 2023 г. около 14 часов 45 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части улицы 50-летия ВЛКСМ г. Воронежа со стороны улицы Планетной г. Воронежа в направлении улицы Степанова г. Воронежа, перевозя в качестве пассажиров 3 не установленных следствием лиц, со скоростью около 80 км/ч (точная скорость органом предварительного расследования не установлена), которая в данном случае превышала установленное ограничение и не обеспечивала безопасность движения.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО26., в котором в качестве пассажиров находились ФИО27 и ФИО28. 

После данного столкновения автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» под управлением ФИО1 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО29.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО30 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети; перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети; перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости («в типичном месте»); перелома шиловидного отростка правой локтевой кости; тыльного вывиха дистального лучелоктевого сустава справа; переломовывиха правого надколенника; раны в области правого коленного сустава; перелома наружной стенки левой глазницы; перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на альвеолярный отросток; перелома лобного отростка скуловой кости слева; перелома скулового отростка височной кости слева; ушиба левого легкого; раны в области верхнего века слева; субконъюнктивального кровоизлияния слева; раны в области левого коленного сустава; гематомы век правого и левого глаза, квалифицированные в совокупности как причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %). 

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,191 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров С.И. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно: дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что к назначенному ФИО1 наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО31. в апелляционной жалобе просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания, а также чрезмерно малой суммой компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в ее пользу.

Просит исключить из приговора указания суда 

о признании смягчающим наказание обстоятельством заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы;

увеличить размер компенсации морального вреда до 1100000 рублей.

Считает, что при определении меры наказания ФИО1 судом первой инстанции не учтена ее позиция как потерпевшей, настаивавшей на максимально строгом наказании, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль своего автомобиля и управлял им в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью. 

Указывает, что осужденный свою вину в совершении преступления хотя и признал и якобы раскаялся, но сделал это под давлением неопровержимых доказательств его вины, собранных органом предварительного расследования. 

При этом мер к возмещению причиненного ей вреда не предпринял, тяжесть совершенного им деяния не осознал. 

Отмечает, что в связи с трудным материальным положением она была вынуждена принять 100000 рублей от сестры ФИО1, но сам осужденный с нею ни разу не встречался, не извинялся и возместить причиненный вред не предлагал. 

Полагает, что суд при назначении наказания виновному необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку данное решение судом не мотивировано и такое обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.

Указывает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свое решение о замене осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также что такое решение суда не соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что только наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного ФИО1 преступления, не в полной мере учел степень ее нравственных страданий и взыскал чрезмерно малую сумму, не соразмерную тем страданиям, которые она и ее семья были вынуждены перенести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается и установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; 

показаниями потерпевшей ФИО32. о том, что 14 января 2023 г. около 14 часов 45 минут, она, управляя автомобилем марки ВАЗ - 2114 с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве пассажиров находились ее двое малолетних детей, двигалась по проезжей части улицы 50-летия ВЛКСМ г. Воронежа со стороны улицы Степанова г. Воронежа. Последнее что помнит, было то, как она проезжала по улице 50-летия ВЛКСМ г. Воронежа в районе дома 161. Затем она потеряла сознание и очнулась в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения. Через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия ей позвонил мужчина, который представился ФИО1, и сказал, что это он был водителем автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» и по его вине 14 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 просил прощения за случившееся. Впоследствии сестра ФИО1 в качестве компенсации за причиненный ей вред передала ей 100000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО33 о том, что около 14 часов 45 минут 14 января 2023 г. она двигалась на автомобиле марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части улицы 50-летия ВЛКСМ г. Воронежа со стороны улицы Степанова г. Воронежа в направлении улицы Изыскателей г. Воронежа следом за попутным автомобилем марки «ВАЗ - 2114» с государственным регистрационным знаком № примерно со скоростью 40 - 50 км/ч. Затем она обратила внимание на автомобиль «Мицубиси Ланцер», так как он быстро выехал из-за поворота, на ее взгляд, скорость его движения значительно превышала максимально допустимую на данном участке. В момент, когда данный автомобиль выехал из-за поворота, его сразу же занесло на скользкой дороге и он стал смещаться на встречную полосу движения, где своей передней частью столкнулся с передней левой частью указанного выше автомобиля «ВАЗ - 2114» на полосе движения последнего. После столкновения указанных автомобилей произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Мицубиси Ланцер». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли медицинские работники, которые забрали женщину – водителя автомобиля «ВАЗ - 2114» и ее детей в больницу. Спустя некоторое время она увидела около автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» мужчину, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, он сильно шатался, от него исходил резкий запах спиртного. На месте дорожно-транспортного происшествия она общалась с указанным мужчиной, он говорил что-то невнятное, из его речи она поняла, что это его автомобиль «Митсубиси Ланцер», но он им не управлял. Затем приехал следователь и проводил следственные действия, в которых участвовала она, понятые, эксперты и сотрудник ГИБДД. Она ознакомились со схемой и протоколом осмотра места происшествия, составленными следователем, в которых была верно отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40.; 

заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО41 об обнаруженных у нее телесных повреждениях, квалифицированных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью; 

заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на представленных на экспертизу ключе и электронном ключе обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1, происхождение его от иного лица исключается;

заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы об обнаруженных на момент осмотра неисправностях автомобиля «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком №, которые были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, обнаружено не было;

заключением эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Mицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водители автомобилей «ВАЗ - 2114» с государственным регистрационным знаком № и «Датсун» с государственным регистрационным знаком № должны были действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком № зависела только от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к нему в данной ситуации. У водителя автомобиля «ВАЗ - 2114» с государственным регистрационным знаком № отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, осмотра вещественных доказательств, осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно); наличие смягчающих обстоятельств (полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который, как следует из протокола судебного заседания, был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО1 (в связи с возражением потерпевшей и государственного обвинителя), не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшего о строгом наказании подсудимого противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, установлено не было.

Оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении виновному наказания не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд принял решение заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, к принудительным работам.

При этом в резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, после чего, заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, как того требует уголовный закон, то есть фактически не назначил указанное дополнительное наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам и исключить указание о назначении его к лишению свободы в резолютивной части приговора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Между тем, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и указаний на них в приговоре не имеется, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены по настоящему делу необоснованно и при таких обстоятельствах подлежат исключению из приговора. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод потерпевшей о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в ее пользу с ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т. п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из приговора следует, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО42. денежной компенсации причиненного ей морального вреда, однако размер указанной компенсации, по мнению апелляционной инстанции, является недостаточным и не вполне соразмерным той степени страданий, которые претерпела потерпевшая в результате совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем он полежит увеличению до 1000 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; 

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять со дня отбытия ФИО1 принудительных работ;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО43., до 1 000000 (одного миллиона) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова