Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2а-3396/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14 сентября 2018 года УМВД России по Астраханской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19 мая 2021 года.

Она считает данное решение слишком суровым и несоразмерным тяжести, совершенных нарушений, вынесенным без учета ее личности, семейной жизни, длительности проживания в Российской Федерации. 

Полагает, что оно принято без учета норм международного права,позиции Конституционного суда Российской Федерации и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, гарантируемое Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Основанием для принятия решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности в течение 2018 года.

Последствия принятия решения о неразрешении въезда чрезмерносуровые по сравнению с характером совершенных правонарушений. Ее поведение не представляет опасности и не создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей. За все время проживания законы Российской Федерации не нарушала, к административной ответственности ранее не привлекалась.

В Российской Федерации она проживает с 2012 года, осуществляет законную трудовую деятельность. Ежегодно оформляет патенты на осуществление трудовой деятельности, поставлена на учет в налоговом органе, своевременно платит налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 

В период с 2015 года неоднократно предпринимала попытки получить квоту для получения разрешения на временное проживание, так как права длявнеквотного получения РВП у нее нет. 

Имеет намерение пройти все установленные российским законодательством этапы и надеется получить гражданство Российской Федерации. Жильем обеспечена, имеет в собственности дом и земельный участок по адресу 

<

...>.

Все связи с Республикой Таджикистан утрачены, приемные родители умерли - отец в 1996г., мать в 2006 г., за исключением дальней родственницы- двоюродной сестры приемной матери, никаких родственников не имеет. Жилья в Республике Таджикистан не имеет, запрет на въезд приведет к тому, что в Таджикистане ФИО1 и ее дети станут лицами без определенного места жительства.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о социальной адаптации и оседлости жизни истца на территории России.

В настоящее время с 30 августа 2018 года дети проживают в Таджикистане. 

Административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 14 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3 административные исковые требования не признала, представила возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018 года административному истцу гражданке Республики Таджикистан ФИО1 на основании решения УМВД России по Астраханской области запрещен въезд в Россию до 19 мая 2021 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличииоснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона,может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РоссийскуюФедерацию.

Согласно п.4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФиностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен вслучае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно(два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершениеадминистративного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет содня вступления в силу последнего постановления о привлечении кадминистративной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд вРФ может быть произведено при установлении фактов неоднократногопривлечения лица к административной ответственности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории России, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ за факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о себе при осуществлении миграционного учета, а именно, она предоставилапринимающей стороне документы для постановки на миграционный учет поадресу: 

<

...> период с 13 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года, заведомо зная, что пребывать по вышеуказанному адресу не будет, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

08 мая 2018 года административный истец ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении комиссии поделам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ленинскогорайона г. Астрахани, согласно которой 09 марта 2018 года выявлена ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности повоспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей

<

данные изъяты> назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законнуюсилу. Факт совершения указанных административных правонарушенийФИО1 не оспаривается.

Также помимо указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административных правонарушениях база данных «Интегрированный банк данных ИЦ УМВД по Астраханской области» содержит сведения об иныхадминистративных правонарушениях, совершенных ФИО1 натерритории Российской Федерации в период с 2017 года по дату вынесенияоспариваемого решения, а именно: 10 октября 2017 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ («неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних»);

11 августа 2018 года иностранной гражданкой ФИО1 вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ («неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или инымизаконными представителями несовершеннолетних обязанностей посодержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних»).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что за все время проживания она законы Российской Федерации не нарушала, к административной ответственности ранее не привлекалась, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Конституцией РФ (ч. 2 ст. 15) предусмотрена обязанность соблюденияКонституции РФ и законов органами государственной власти, органамиместного самоуправления, должностными лицами, гражданами и ихобъединениями.

Административный истец ФИО1, совершая административные правонарушения на территории России, нарушила возложенную на нее конституционную обязанность соблюдать законодательство РФ. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствует о ее неуважительном отношении к действующему законодательству РФ.

Поэтому реализация УМВД России по Астраханской области как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям. Вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ является мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушениязаконодательства РФ, направлено на защиту государственных интересов всфере соблюдения правил пребывания (проживания) иностранных граждан натерритории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако посмыслу части 2 статьи 8 Конвенции вмешательство со стороны публичныхвластей в осуществление этого права допускается, когда это предусмотренозаконом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальнойбезопасности и общественного порядка, экономического благосостояниястраны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраныздоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека непрепятствуют государству в соответствии с нормами международного права исвоими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, аравно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. поделу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali)против Соединенного Королевства», и др.). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что семья и семейныеценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ имеждународных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всехслучаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями,а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорногоиммунитета от законных и действенных принудительных мер в сферемиграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года №628-0, Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года №2667-0).

Приведенные нормы не освобождают иностранного гражданина отобязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение,в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ установление запретана въезд в РФ может быть произведено при установлении фактовнеоднократного привлечения к административной ответственности всоответствии с законодательством РФ за совершение административногоправонарушения на территории РФ независимо от состава правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вПостановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, государство призвано приниматьнеобходимые меры к поддержанию лояльности постоянно проживающих в РФиностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону.

В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда РФ, прирассмотрении вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда вРоссийскую Федерации помимо его семейного положения учитываются и иныеобстоятельства, связанные с его личностью, в совокупности.

Вопреки доводам иска достаточных данных, свидетельствующих овозможности распространения положений Конвенции о защите прав человека иосновных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушенияФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в рассматриваемом споре доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, ФИО1 не представлены. 

Как обосновано указано административным ответчиком основания полагать ФИО1 оседлым иностранным гражданином отсутствуют. 

Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, ФИО1 не имеет. Указанные в административном иске детиФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан.

Согласно сведениям ведомственной базы данных АС ЦБДУИГ ФМСРоссии пребывание ФИО1 в Российской Федерации носитвременный непродолжительный характер. 

Срок постановки детей ФИО1 на миграционный учет в г.Астрахани истек: у 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам иска, ФИО1 в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство никогда не обращалась, что свидетельствует об отсутствии у иностранного гражданина намерения приобрести гражданство России.

ФИО1 представлены справки из школы об обучении одного из детей. При этом судом установлено, что дети проживаются в настоящее время в Таджикистане.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что представленнаяадминистративным истцом справка не отвечает требованиям письменногодоказательства, установленным ч.4 ст.70 КАС РФ, а именно, отсутствуетподпись должностного лица, выдавшего данный документ, а фамилия ученика, на чье имя выдана справка, не соответствует фамилии ребенка ФИО1.Доказательства посещения иными детьми ФИО1 дошкольныхобразовательных учреждений г. Астрахани административным истцом непредставлено.

Следует также отметить, что совершения ФИО1 на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, свидетельствует о ненадлежащем выполнении родителем своих обязанностей в отношении её детей, связанных с воспитанием, содержанием и заботой, что указывает на то, что решение о неразрешении иностранной гражданке въезда в РФ никоим образом не влияет на добросовестную реализацию ШарифовойТ.Н. своих обязательств по отношению к несовершеннолетним детям.Неоднократные факты привлечения ФИО1 к административнойответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ указывают на то, что иностраннаягражданка сама своими действиями (бездействием) создает угрозу нарушенияправ и интересов своих несовершеннолетних детей.

Относительно доводов об отсутствии жилья в Таджикистане, суд исходит из того факта, что в ноябре 2016 года ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру в г.Душанбе.

Относительно доводов о наличии жилья в г.Астрахани, суд исходит из установленного факта, что по указанному в договоре купли-продажи адресу : ул.

<

адрес> имеется разрушенное не пригодное для проживания строение, в котором ФИО1 никогда не проживала. 

Отсутствие родственных связей на территории государства гражданскойпринадлежности опровергается самим административным истцом, указывающим,что в настоящее время ее дети проживают в Таджикистане с родственницей.

Таким образом, доводы административного истца в отношении нарушений административным ответчиком статей 8 и 13 Конвенции о защите прав человека относительно будущих негативных последствий для семейной жизни ФИО1, вытекающие из принятого решения, были и остаются «спекулятивными».

Исходя из позиции Европейского Суда по таким доводам, дети административного истца находятся в юном возрасте и могут легко приспособиться к изменениям, что можно разумно предположить, что они могли бы перейти в таджикскую культуру и общество, хотя суд понимает, что данный переход может повлечь за собой некоторые социальные и экономические трудности.

Порядок вынесения оспариваемого решения и полномочия должностного лица, его постановившего, не нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: