Дело № 2-4015/2021

54RS0007-01-2021-003315-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования обосновав следующим образом.

22.10.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Ренессанс» был заключен договор о предоставлении микрозайма № от 22.10.2018г. в соответствии с которым ООО был предоставлен займ в размере 1100 000,00 руб. до 22.04.2020г., на условиях определенных договором. Договор заключен путем подачи обществом заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма согласно п.4.5.1 правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты». Также 22.10.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П2146 от 22.10.2018г. путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно подписанием индивидуальных условий поручительства. Согласно п.4.2. общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма. 23.12.2020г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 873968,46 руб.

В нарушение ст.807 ГК и условий договора, графика платежей ответчик ООО «Ренессанс» до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 873968,46 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 775680,40 руб., сумма задолженности по оплате процентов 73393,67 руб., штраф 24894, 39 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11939,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки по месту жительства согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчику ООО «Ренессанс» - по юридическому адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ. Однако ответчики по извещению на почту не явились, от получения судебной повестки уклонились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Также ответчики не представили возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.

В связи с неявкой ответчиков, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Ренессанс» 22.10.2018г. заключен кредитный договор №, путем подачи заявления заемщиком о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты». По условиям договора, ООО МКК «Выдающиеся кредиты» предоставляет ООО «Ренессанс» денежные средства в сумме 1100000,00 руб., сроком до 22.04.2020г. под 24% годовых, с погашением суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 73398,73 руб. и последний платеж в размере 73417,13 руб. ( л.д.43-44).

Договор подписан сторонами без замечаний. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнение кредитного договора в соответствии с п.7 заявления обеспечивалось поручительством ФИО2

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства №П2146 от 22.10.2018г., поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № и согласна отвечать за исполнение заемщиком (ООО «Ренессанс») его обязательств полностью. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами, до 22.04.2023г. Договор подписан ФИО2 собственноручно, замечаний и дополнений не указано ( л.д.62-63).

При этом, ФИО2 на момент заключения ООО «Ренессанс» договора микрозайма № №, директором ООО «Ренессанс»

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив ООО «Ренессанс» денежные средства в сумме 1100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2018г. (л.д.12).

Ответчик ООО «Ренессанс» взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 873968,46 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 775680,40 руб., сумма задолженности по оплате процентов 73393,67 руб., штраф 24894,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.7-10) и выпиской по счету ( л.д.11).

Судом также установлено, что в соответствии договором уступки прав (требований) №г. от 23.12.2020г., заключенным между ООО МКК «выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС», право требований по кредитному договору. № от 22.10.2018г. перешло на возмездной основе к ООО «ЭОС» ( л.д.13-17), что подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи прав.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка цессии ответчиком не оспорена. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя представленные доказательства, и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

Таким образом, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от 22.10.2018г. задолженность составляет 873968,46 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 775680,40 руб., сумма задолженности по оплате процентов 73393,67 руб., штраф 24894, 39 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиками в судебном заседании расчет не оспорен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 73393,67 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчиков задолженности в размере: по основному долгу 775680,40 руб., по оплате процентов 73393,67 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиком штрафа в размере 24894, 39 руб.

В соответствии с общими условиями предоставления микрозайма для юридических лиц, при нарушении заемщиком обязанностей, установленных абзацами 3.6,8,10, заемщик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения в течении пяти рабочих дней.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика. Поскольку такого ходатайства не поступало, 

Вместе с тем, ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При таком положении, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, оснований не имеется, а поэтому заявленная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору № от 22.10.2018г. в размере 873968,46 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 775680,40 руб., сумма задолженности по оплате процентов 73393,67 руб., штраф 24894, 39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11939,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от 22.10.2018г. в размере 873968,46 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 775680,40 руб., сумма задолженности по оплате процентов 73393,67 руб., штраф 24894, 39 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.