дело №22-1497/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

адвоката Панфиловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой Ю.С. в интересах ФИО2 Г.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023, которым жалоба адвоката Панфиловой Ю.С. в интересах ФИО2 Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по возбуждению уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Панфиловой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Панфилова Ю.С., действующая в интересах ФИО2 Г.А., обратилась в Московский суд г. Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области ФИО8 по возбуждению уголовного дела №, обязать руководителя СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023 указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова Ю.С., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, принять решение об удовлетворении ее жалобы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применена недействующая редакция п.3 ст. 32 НК РФ в редакции Федерального закона № 243-ФЗ от 03.07.2016, тогда как с 01.01.2023 года подлежит применению п.3 ст.32 НК РФ в редакции Федерального закон от 14.07.2022. Полагает, что на момент направления материалов налоговым органом в следственный комитет размер неисполненной ФИО9 обязанности по уплате налога, позволяющий предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, необходимый для направления налоговым органом материалов в соответствии с п. 3 ст.32 НК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, действующей с 01.01.2023, отсутствовал, что и подтвердил налоговый орган, указав в сопроводительном письме на исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в полном объеме. 

Ссылаясь на представленные материалы, указывает, что у налогового органа не было оснований для направления материалов в следственные органы для осуществления уголовного преследования, так как исходя из положений ст.32 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, в период с 16.11.2022 по 19.01.2023 ИП ФИО9 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, полностью исполнена обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных ему в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2022 № 6666.

Считает, что по истечении срока, установленного как в старой редакции ст.32 НК РФ, так и в новой, остаток неоплаченной суммы ФИО9 задолженности не образовывал крупного размера, необходимого для наличия признаков соответствующего преступления.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 1.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, согласно которому, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, полагает, что у следователя отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, без которого оно не могло быть возбуждено.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 09.03.2023 № 477-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 159 УК РФ», считает, что п.3 ст. 82 НК РФ не предусмотрено право налогового органа для направления материалов в следственные органы СК России, позволяющие предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.2 УК РФ, которое как сообщение о преступлении будет являться поводом для проведения процессуальной проверки в соответствии с ч.1.1 ст. 140 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы действия следователя соответствуют требованиям ч. 1.3 ст. 144 УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Суд проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права. Как следует из системного толкования положений ст.24 УПК РФ и ст. 32 НК РФ, как в ранее действующей, так и в последней редакции указанных норм закона, обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также факт неуплаты налогоплательщиком указанной в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании, то в случае частичной уплаты сумм налогов, налоговые органы обязаны направлять материалы в следственные органы. Поэтому размер суммы оставшейся неуплаченной недоимки на момент направления материалов в следственные органы не имеет правового значения. Согласно ст.24 УПК РФ основанием для отказа, либо прекращения уголовного дела является лишь уплата задолженности в полном объеме. 

Вышеуказанное определение Конституционного Суда РФ, приведенное в апелляционной жалобе, не содержит выводов, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, приведение ссылок на ч.3 ст.32 НК РФ, указанных в определении, не опровергает выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Нарушений требований ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Ссылка на ст.82 НК РФ в постановлении суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.32 НК РФ для направления соответствующей информации в следственный орган, а кроме того, положения ст.82 НК РФ дополняют положения ст.32 НК РФ, а не подменяют их. В ч.1.3 ст.140 УПК РФ указан повод для возбуждения уголовного дела, основанием же для возбуждения явилось наличие признаков преступления. Исходя из текста ч.1.3 ст.140 УПК поводом при этом является не информация, представленная только в соответствии со ст.32 НК РФ, а материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к таковому безусловно относится и ст.82 НК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы адвоката Панфиловой Ю.С., аналогичные изложенным в ее апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панфиловой Ю.С. в интересах ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой Ю.С. в интересах ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова