отметка об исполнении решения дело № 2-904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-904/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ответчику в размере 153000 рублей. ФИО1 не посчитал данный платеж достаточным для покрытия суммы страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, было отказано, ввиду того, что назначенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза показала, что сумма страхового возмещения ТС, пострадавшего в ДТП, составляет 90100 рублей, тем самым переплата составила 62900 рублей. В иске истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

В судебное заседание 20.03.2019 представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 20.03.2019 ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ №. 14.02.2017 произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ответчику в размере 153000 рублей. ФИО1 не посчитал данный платеж достаточным для покрытия суммы страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, было отказано, ввиду того, что назначенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза показала, что сумма страхового возмещения ТС, пострадавшего в ДТП, составляет 90100 рублей, тем самым переплата составила 62900 рублей.

Решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 62900 рублей, судебные расходы в размере 2087 рублей, а всего 64987 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2019.

Судья Н.В.Стадникова