Дело № 2-154/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, в котором просила сохранить самовольно перестроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 05.04.2017г. она является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. С 20.10.2017г. по 11.11.2017г. она самовольно произвела перепланировку данного жилого помещения. По заключению эксперта № от 12.12.2018г. произведенная в данном жилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что поскольку перепланировка уже выполнена без разрешительных документов, разрешить вопрос о законности перепланировки возможно только в судебном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 

<

данные изъяты>., заключенного между муниципальным образованием – Осинниковский городской округ (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Согласно поквартирной карточки, истец ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение по вышеуказанному адресу расположено на 5-ом этаже, имеет кадастровый № (

<

данные изъяты>

С целью улучшения жилищных условий, истец без соответствующего разрешения произвела перепланировку в квартире, в результате чего изменилась общая площадь, которая составляет в данный момент 

<

данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 14 БТИ г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в квартире выявлена самовольная перепланировка с изменением общей площади, пробивкой и закладкой дверных проемов, установкой внутренних перегородок, устройством санузла (

<

данные изъяты>).

Как было установлено судом, в указанной квартире были выполнены следующие работы по перепланировке помещения: произведен разбор ранее существующих встроенных шкафов; произведена заделка ранее существующего дверного проема в самонесущей перегородке толщиной 250 мм, отделяющей помещение квартиры от коридора; выполнено устройство дверного проема в самонесущей перегородке толщиной 380 мм с вентиляционным каналом; выполнено устройство перегородок из гипсокартонных листов, отдаляющих вновь образованный совмещенный санузел от коридора, совмещенного с кухней. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Также установлено, что в декабре 2018г. истец обращалась в Региональный центр экспертизы и оценки г.Новокузнецк, где по результатам визуального осмотра спорного жилого помещения было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при выполнении работ по перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес>, соблюдены строительные нормы и правила. Квартира по данному адресу в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни или здоровью граждан, так как при выполнении работ по перепланировке соблюдены требования обязательных к исполнению нормативных документов и нормативных документов добровольного исполнения, направленных на выполнение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. В результате перепланировки несущие строительные конструкции не подвергались никаким изменениям. Дверной проем выполнен в самонесущей кирпичной перегородке с вентиляционным каналом (

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в спорной квартире, принадлежащей истцу на основании договора социального найма жилого помещения, была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Учитывая, что в результате перепланировки несущие конструкции и инженерные коммуникации не были нарушены, и выполненная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья А.А. Лемза