ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2021-005138-08

Судья Баторова Д.А., № 12-516/2021 

Дело № 21-516 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БЕРГ Холдинг» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕРГ Холдинг», 

установил:

постановлением № 181 главного государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО13 от 24 июня 2021 года ООО «БЕРГ Холдинг» (далее также – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитники Дондоков Е.Э. и Корякин А.А., действующие в интересах ООО «БЕРГ Холдинг», обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой и дополнением к ней, в которых просят постановление и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывают, что вывод судьи районного суда о нарушении обществом пунктов 11, 65 и 67 Правил противопожарного режима не основан на материалах дела. В арендуемых ООО «БЕРГ Холдинг» помещениях курение запрещено; за отсутствие организованных мест курения на территории складского комплекса ответственность несет собственник или законный владелец территории. Размещение поддонов возле склада носило временный характер. В деле не имеется сведений по вопросу наличия или отсутствия противопожарного разрыва между зданиями, помещениями. В соответствии с пунктом 6.1.3 СП 4.13130.2013 место, где временно находились поддоны, противопожарным разрывом не является. Ходатайство о проведении нормативной пожарно-технической экспертизы безосновательно оставлено без удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности обществу и размещении им на территории базы обугленных в результате пожара остатков брусков и другого мусора. ООО «БЕРГ Холдинг» не является правообладателем земельных участков; за пользование территорией базы, в том числе расположенной с восточной стороны склада, несет ответственность арендодатель. Мусор помещается в контейнеры, расположенные на огороженной площадке, вывозится на полигон отходов. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением установленного срока. Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

В судебном заседании представители ООО «БЕРГ Холдинг» Дондоков Е.Э., Корякин А.А., ФИО14 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор г.Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также – Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее также – Правила противопожарного режима), запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено».

Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком «Место курения».

Пункт 65 Правил противопожарного режима устанавливает запрет использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕРГ Холдинг» на праве аренды принадлежит нежилое помещение, площадью 577, 9 кв.м., расположенное в складском комплексе по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером .... Договор аренды заключен 10 мая 2018 года с арендодателем ИП ФИО.

19 апреля 2021 года около 14 часов произошло возгорание складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>; по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года следует, что между расположенным на территории складского комплекса сооружением туалета и строением склада находились обугленные фрагменты деревянных брусков и стопок бумажных листов; примерно в 1 м от ворот с северной стороны обнаружена металлическая банка (с обугленными фрагментами пачки сигарет). 

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОНДПР г.Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО15 от 11 мая 2021 года южно-западную часть сгоревшего здания арендует ООО «

<

...>»; северо-восточную часть занимает ООО «БЕРГ Холдинг». 16 апреля 2021 года в ООО «БЕРГ Холдинг» поступил груз, в том числе бочки с автомаслами на деревянных поддонах для перевозки. После отгрузки товара поддоны были складированы у северного угла вплотную к зданию. Пожар возник в месте складирования поддонов. 

На основании части 4 статьи 6 Закона о пожарной безопасности старшим дознавателем ОД ОНДПР г.Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО15 по факту пожара взяты объяснения у работников ООО «БЕРГ Холдинг» и ИП ФИО. 

Бухгалтер ООО «БЕРГ Холдинг» ФИО2 в письменном объяснении от 19 апреля 2021 года указал, что 16 апреля 2021 года на склад поступило масло в контейнерах, деревянные поддоны остались около склада, рядом со строением туалета, все это располагалось в метрах 1-2 от въездных ворот в склад. Во время пожара горели деревянные поддоны. 

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 4 мая 2021 года указано, что в пятницу приехал контейнер с товаром, бочки с маслом были установлены на поддоны, лишние поддоны складировались у грузовых ворот. 

Кладовщик ООО «БЕРГ Холдинг» ФИО3 в письменном объяснении от 19 апреля 2021 года указал, что горели деревянные поддоны, в которых находились обрезки картонных коробок. 16 апреля 2021 года на клад завозили масло автомобильное в бочках. От груза остались поддоны и картонные коробки, поддоны находились на расстоянии 1-2 метра от склада. Место для курения располагалось около крыльца или около въездных ворот в склад. Рядом располагался общественный туалет, рядом с которым допускалось курение работниками ООО «БЕРГ Холдинг» и иными лицами. В месте складирования поддонов посторонние неоднократно скидывали мусор. Оставшиеся поддоны и упаковку от товара обычно вывозят работники доставки на своих автомобилях. 

Из письменного объяснения работника ИП ФИО1 – ФИО4 от 19 апреля 2021 года следует, что возле помещения общественного туалета находились деревянные поддоны, где возник очаг возгорания.

ФИО5 (менеджер-оператор) в своем объяснении от 19 апреля 2021 года указала, что возле общественного туалета находились деревянные поддоны.

Из письменного объяснения работника ИП ФИО1 – ФИО6 от 19 апреля 2021 года следует, что горели поддоны возле здания ООО «БЕРГ Холдинг».

Работник ИП ФИО7 (магазин «

<

...>») ФИО8 в письменных объяснениях от 19 апреля 2021 года указывал, что горели поддоны, находившиеся между магазином «

<

...>» и входной дверью склада ООО «БЕРГ Холдинг». 

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «БЕРГ Холдинг» допустило размещение горючих предметов рядом со своим складом на территории складского комплекса. 

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» ФИО9 от 3 июня 2021 года № 35-2021 следует, что очаг возгорания находится снаружи восточной части строения склада в месте расположения деревянных поддонов, находящихся на земле между строением склада и уличным туалетом. Причиной возникновения пожара является источник зажигания малой мощности, тлеющее табачное изделие. 

Из Заключения (отчета) о проведении оценки соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности на объекте защиты «складской комплекс по адресу: 

<

...>», выполненного специалистом по пожарной безопасности ФИО10., следует, что на территории базы осуществляется курение вне специально отведенных мест. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «БЕРГ Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнению данный вывод, основанный на фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 201 от 16 июня 2021 года; донесением о пожаре от 19 апреля 2021 года; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом; договором аренды помещения от 10 мая 2018 года; заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия»» от 3 июня 2021 года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5., ФИО2., ФИО6., ФИО8., иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что ООО «БЕРГ Холдинг» в своей деятельности допустило нарушение пунктов 11, 65 и 67 Правил противопожарного режима, которое выразились в том, что руководитель данной организации не обеспечил размещение на прилегающей к арендуемому помещению территории знака пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»; юридическое лицо нарушило установленный запрет на использование противопожарного расстояния между зданиями для складирования материалов, тары; ООО «БЕРГ Холдинг», являясь пользователем соответствующей территории (части земельного участка), прилегающей к арендуемому помещению, своевременно не осуществило уборку находящегося на данной территории мусора.

Доводы жалобы о том, что за отсутствие организованных мест курения на территории складского комплекса ответственность несет собственник или законный владелец территории, подлежат отклонению. 

Как следует из пункта 9.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности в складских помещениях и на прилегающих территориях, утвержденной генеральным директором ООО «БЕРГ Холдинг» ФИО9 11 января 2021 года (далее также – Инструкция о мерах пожарной безопасности), на территории и в помещениях складов и баз, на объектах переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках размещаются знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». 

Опрошенные вышестоящим судом свидетели ФИО10., ФИО11 (работники ИП ФИО.), ФИО12. (начальник склада ООО «БЕРГ Холдинг») пояснили, что на территории (площадке) с торца здания склада находилось несанкционированное место для курения. 

По смыслу пункта 11 Правил противопожарного режима курение на территории склада запрещено; руководитель организации (в данном случае ООО «БЕРГ Холдинг») обязан был обеспечить размещение на прилегающей к арендуемому помещению территории (с восточной стороны) знака пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено», независимо от того, осуществляют ли сотрудники данного юридического лица или иные лица на этой территории курение. 

Доводы стороны защиты о том, что нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима вменено ООО «БЕРГ Холдинг» незаконно, основаны на неверном толковании законодательства, применяемого в спорных отношениях. 

Как следует из пункта 2.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности, территория структурного подразделения должна своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п., согласно условиям договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора аренды от 10 мая 2018 года, заключенного обществом с арендодателем ИП ФИО., арендатор обязан организовать своевременную уборку мусора и производственных отходов из помещений и прилегающих территорий либо возмещать арендодателю связанные с этим расходы.

Учитывая требования разработанной ООО «БЕРГ Холдинг» инструкции, условия договора аренды помещения, общий принцип земельного законодательства, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, ООО «БЕРГ Холдинг» является фактическим пользователем соответствующей территории (части земельного участка), а потому обязано своевременно осуществлять уборку данной территории от горючих отходов, мусора, тары. Как показывают материалы дела, указанную обязанность общество не исполнило; при этом по смыслу пункта 67 Правил противопожарного режима не имеет правового значения, кто именно и какая организация допустила размещение на рассматриваемой территории отходов, тары, мусора. 

Вопреки доводам жалобы ООО «БЕРГ Холдинг» правомерно вменено нарушение пункта 65 Правил противопожарного режима о запрете использовать противопожарные расстояния для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов. 

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Из Заключения (отчета) о проведении оценки соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности на объекте защиты «складской комплекс по адресу: 

<

...>, выполненного специалистом по пожарной безопасности ФИО10., следует, что территория складского комплекса составляет 1 350 кв.м. на территории расположено два здания складов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). Между складами размещено капитальное одноэтажное строение туалета, место хранения твердых отходов. Степень огнестойкости здания – IV, класс конструктивной пожарной опасности – С1-С3. При этом противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не соблюдены: расстояние от края фундамента сгоревшего здания до наружной стены капитального строения туалета составляет 6 метров. От края фундамента до края наружной стены здания склада Мир антенн составляет 13 метров. 

Как следует из материалов дела, в противопожарном разрыве между зданием по адресу: 

<

...> и строением, расположенным по адресу 

<

...>, ООО «БЕРГ Холдинг» допустило складирование материалов, тары.

Ссылка в жалобе на пункт 6.1.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.1.1 данного Свода правил в настоящем подразделе приведены требования, которые должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются. 

Довод стороны защиты о ненадлежащем уведомлении ООО «БЕРГ Холдинг» о составлении протокола об административном правонарушении проверен судьей районного суда и правомерно не принят во внимание по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 25 мая 2021 года направлено по месту нахождения юридического лица, однако ввиду неполучения обществом данной корреспонденции должностное лицо административного органа отложило составление протокола на 10 июня 2021 года; затем на 16 июня 2021 года (по ходатайству представителя ООО «БЕРГ Холдинг» Дондокова Е.Э., действующего на основании доверенности). Уведомление о составлении протокола в указанный день Дондоков Е.Э. получил лично. 24 июня 2021 года дело об административном правонарушении рассмотрено с участием последнего. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, право юридического лица на защиту не нарушены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «БЕРГ Холдинг» оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.