Дело №2-531/21

УИН №61RS0057-01-2021-000842-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к шаталова М.Г., третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 года №2559250394 заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк», образовавшуюся в период с 31.05.2014 по 19.04.2021 в размере 247200,14 рублей, которая состоит из: основного долга – 137890,40 руб., процентов за пользование кредитом – 108040,74 руб., комиссий 1269 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5673 руб.

27.12.2021 АО «ОТП Банк» банк уступил право требования истцу ООО «АФК». До настоящего времени задолженность не погашена, требование о погашении задолженности, направленное истцом ответчику, оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, 14.08.2012г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2523115934, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 30128 рублей на срок 24 месяцев с процентной ставкой 21,6% годовых, одновременно заключив соглашение о кредитной карте с лимитом 150000 рублей, под 49% годовых. 

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

27.12.2017г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03\60 и актом приема-передачи прав требования.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Факты заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно расчету истца, за период с 31.05.2014 по 19.04.2021 образовалась задолженность в размере 247200,14 рублей, которая состоит из: основного долга – 137890,40 руб., процентов за пользование кредитом – 108040,74 руб., комиссий 1269 руб.. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата кредита был определен договором при наличии задолженности, ежемесячно. Учитывая, что сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 19.06.2014 г. заемщиком в полном объеме и в установленный договором срок не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по каждому платежу, истцу становилось известно в установленный графиком день внесения такого платежа.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам, согласно расчету, предоставленному истцом, начал течь с 19.06.2014 г. и соответственно истекал 19.06.2017.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района ФИО2 области удовлетворено заявление ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 04 марта 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесенный мировым судьей 20.04.2018, на основании заявления, направленного в апреле 2018 года, вынесен уже за пропуском срока исковой давности, который истек 19 июня 2017 года.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд посредством почтовой связи 30.04.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

Расчет истца содержит сведения о погашении ответчиком задолженности по основному долгу лишь с 19.06.2014г., однако на указанную дату задолженность составляет 149812,23 рублей, доказательств погашения ответчиком кредита, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании долга в целом, соответственно, осуществление ответчиком платежей не является основанием для перерыва срока исковой давности по иным периодическим платежам.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 КГ РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к шаталова М.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Судья С.В. Камашин