Судья фио № 10-24899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием ст. прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио...,

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 21029, ордер № 1/024 от 06.10.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 42502007703000764 выделено 16 апреля 2025 года в отдельное производство, в том числе в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, из уголовного дела № 11802007703000041, возбужденного 04 мая 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, последний раз до 102 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2025 года.

14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 ... объявлен в розыск.

01 октября 2025 года ФИО1 ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 210 УПК РФ, 02 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03 октября 2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование, оценивая выводы суда и ходатайства следствия указывает, что суду не представлено подтверждения тому, что ФИО1 ... может скрыться от следствия или суда, либо оказать давление на других участников уголовного судопроизводства; считает, что постановление основано на тяжести обвинения; обсуждая процедуру задержания обвиняемого, просит обратить внимание, что задержание было проведено с нарушением закона, в отсутствие достаточных на то оснований. 

Просит учесть положительные характеристики личности обвиняемого, который имеет регистрацию, семью, детей, он постоянно проживал в адрес, ему необходимо лечиться, а альтернативные меры пресечения будут адекватной мерой реагирования, обеспечат явку обвиняемого к следователю и в суд. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 108 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы. 

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

 Судом верно указано, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок лет, после событий предполагаемого преступления скрылся, не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, знаком с лицами, которые являются свидетелями по уголовному делу, документирован заграничным паспортом, который не был изъят, в связи с чем имеются основания полагать, что на свободе он скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и неустановленным соучастникам, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1 ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может сообщить неустановленным соучастникам сведения, ставшие известные в связи с проведенными с его участием следственными действиями, в том числе, возможному организатору, находящемуся по данным следствия за пределами РФ, то есть иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.  

Сведения о личности ФИО1 ..., его характеризующие данные не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Эти обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, проверку которой ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 ... не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. 

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 03 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Судья: