Дело № 2-106/2025 (66RS0048-01-2024-001787-81)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 07 февраля 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 853 рубля, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 392 рубля 51 копейка – проценты, 1460 рублей 49 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 59 копеек, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 35 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в установленный в договоре срок, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило права требования по договору займа истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128), с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МКК «Макро».

Представитель третьего лица ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела третье лицо не обращалось.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

При этом порядок использования простой электронной подписи, в отличие от других видов электронной подписи (усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись) является упрощенным, на что указывают также положения ч. 3 статьи 9 Закона об электронной подписи. В частности, на отношения, связанные с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст. 10 - 18 Закона об электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на 35 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в установленный в договоре срок, выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых (л.д. 92-94). 

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 27-35), информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведенных транзакциях (л.д. 26), а также справкой о выдаче займа (л.д. 66).

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МКК «Макро» в Правилах предоставления потребительских микрозаймов (л.д. 83-87).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения ответчиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Индивидуальные условия договора займа согласованы его участниками, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи (л.д. 27-35).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ с внесением единовременного платежа в сумме 37 453 руб. (л.д. 89-91).

Ввиду того, что ООО МКК «Макро» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены: сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока внесения платежа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения. 

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 853 рубля, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 392 рубля 51 копейка – проценты, 1460 рублей 49 копеек - неустойка (л.д. 101-102).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными, соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, а также они арифметически правильны. Ограничения при начислении процентов и пени по договору, предусмотренные вышеприведенными положениями действующего законодательства, соблюдены.

Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности должным образом не оспорены, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. 

Между ООО МКК «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило права требования по договору займа истцу: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 853 рубля, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 392 рубля 51 копейка – проценты, 1460 рублей 49 копеек (л.д. 17-23, 99). 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению цедентом прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 13 договора микрозайма стороны согласовали наличие у цедента права осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 93).

Таким образом, условие о праве цедента уступить требования по договору в пользу истца сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к истцу влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Однако, задолженность как в пользу истца, так и в пользу первоначального кредитора до настоящего времени ответчиком в необходимом объеме не погашена. Доказательств обратному не представлено. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед истцом, к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 62 853 рубля.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 188 рублей 40 копеек, в том числе 128,40 руб. на отправку иска в адрес ответчика и 60 руб. на отправку мировому судье простой бандероли с заявлением о выдаче судебного приказа с приложениями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что данные расходы фактически понесены именно истцом. Список внутренних почтовых отправлений (л.д. 24) к таковым относиться не может, поскольку изготовлен самим истцом, не содержит сведений об исполнителе услуги по доставке корреспонденции, минимальных тарифах, факт оплаты со стороны истца не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2 085 рублей 59 копеек. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 853 рубля, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 31 392 рубля 51 копейка – проценты, 1460 рублей 49 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 59 копеек.

В остальной части требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков