Дело № 2-481/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002764-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством **** в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В тот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. **** письмом ответчик сообщил об отказе в страховом возмещении. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П составляет 31 700 руб., по среднерыночным ценам в ... на дату расчета – 121 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 31 700 руб. в счет страхового возмещения, 90 101 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за период с **** по **** в размере 44 697 руб., неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства из расчета 317 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 850 руб., 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 30 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 372 руб. в счет компенсации почтовых расходов, 380 руб. 68 коп. в счет компенсации расходов по оплате услуг телеграфа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтархование» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, присутствующих третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

**** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

В день обращения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта-техника, о чем составлен соответствующий акт и в тот же день была направлена заявка в АО «Т-Страхование» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вторым участником ДТП. АО «Т-Страхование» сообщило об отказе в акцепте по причине несовпадения идентификационного номера транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, с идентификационным номером транспортного средства, указанным в договоре страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

**** и **** АО «АльфаСтрахование» повторно направляло в АО «Т-Страхование» заявки для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на которые было получено сообщение об отказе в акцепте по той же причине.

**** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не была застрахована.

**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержавшей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, выплате неустойки.

Письмом от **** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо осуществить выплату в денежной форме, взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на услуги курьера.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от **** в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в рамках договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством с иным идентификационным номером (VIN) №, в отличие от идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты> при управлении которым был причинен вред потерпевшему.

По сведениям об учете транспортных средств, предоставленных ОГИБДД, принадлежащий ФИО2 автомобиль Peugeot 308, при управлении которым был причинен ущерб, имеет государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 213), тогда как регистрационный номер 

<

данные изъяты> соответствуют автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 (л.д. 86).

Регистрационные номера автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> различаются только в одной букве серии, 

<

данные изъяты> принадлежит автомобилю 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> – автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным АО «Т-Страхование» материалам по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля Peugeot 308, в заявлении страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от **** ошибочно были указаны регистрационный номер и идентификационный номер другого автомобиля (л.д. 155), указанные в заявлении ошибочные данные автомобиля были отражены и в первоначальном страховом полисе ОСАГО серии ХХХ №, выданном **** и который действовал на дату рассматриваемого ДТП (л.д. 156).

Уже после ДТП **** ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО, указав в заявлении правильный регистрационный номер автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании указанного заявления **** был выдан новый страховой полис ОСАГО ХХХ №.

Как указал в своих объяснениях третье лицо ФИО3, договор ОСАГО заключался им в электронной форме путем внесения сведений через приложение АО «Тинькофф Страхование», проверить правильность заполнения заявления не представилось возможным ввиду некорректной работы приложения.

Очевидно, что волеизъявлением ФИО3 при обращении в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» было заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит его супруге ФИО2, а не в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего постороннему лицу. При этом страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выдала страховой полис, заключив с ФИО3 договор ОСАГО. Ошибка в указании регистрационного и идентификационного номера автомобиля не свидетельствуют о том, что договор страхования не был заключен или заключен в отношении иного автомобиля. Доказательств вины страхователя ФИО3 в допущенной ошибке при оформлении в электронном виде полиса ОСАГО в дело не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному ****, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в прямом возмещении убытков по обращению потерпевшего.

Истец для обоснования размера требований представил суду два заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 31 700 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля без учета износа составит 121 801 руб.

Указанные заключения составлены экспертом-техником ФИО7 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу ФИО4 необоснованным отказом АО «АльфаСтрахование» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, составила 121 801 руб., которую истец в исковом заявлении определил как неосуществленную страховую выплату на сумму 31 700 руб. и сумму убытков 90 101 руб. Данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с **** исходя из размера страхового возмещения 31 700 руб.

За период с **** по **** (дата принятия решения) от суммы 31 700 руб. неустойка составит: 31 700 * 0,01 * 247 = 78 299 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму причиненных истцу убытков, период просрочки страхового возмещения, обстоятельства, с которыми связан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию также за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (31 700 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку общий размер неустойки не может составлять более 400 000 руб., с учетом суммы неустойки, определенной ко взысканию за период до принятия решения, размер неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательства не может составлять более 350 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию сумма штрафа составит 15 850 руб., при этом оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от **** №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и договор №С/1 на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по указанным договорам составила, соответственно, 5 500 руб. и 6 500 руб.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по его обращению, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

По этим же причинам не подлежат возмещению расходы на оплату телеграммы – уведомления о месте и времени осмотра автомобиля.

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО1 от ****. В рамках договора ФИО1 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с АО «АльфаСтрахование» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 30 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

ФИО1 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса составили 372 руб., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд.

Исковые требования истца полностью признаны обоснованными, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ и частичное удовлетворение требования о взыскании морального вреда не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, о чем указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 31 700 руб., убытки в размере 90 101 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 372 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (31 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.

Судья С.А. Бадоян