Дело №2-4892/2025

78RS0005-01-2025-002762-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2021 г за период с 19.01.2023 г по 26.02.2025 г в размере 934 903 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.08.2021 г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец выдал ответчику денежные средства в размере 793 250 руб. 00 коп. на срок 64 мес. под 16,8% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2025 г образовалась задолженность в размере 934 903 руб. 29 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность 700 742 руб. 49 коп.; просроченные проценты за кредит – 226 194 руб. 33 коп.; неустойка по основному долгу – 4 303 руб. 29 коп.; неустойка по процентам – 3 663 руб. 18 коп.. 20.12.2024 г истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций (неустойки), которое истцом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, после разъяснения судом положений ст. 173 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, размер задолженности, указанный истцом, не оспаривал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства. 

06.08.2021 г между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 793 250 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев по 16,8 % годовых (л.д. 31-32). 

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» на лицевой счет ФИО1 № ПАО Сбербанк осуществил выдачу кредитных средств в размере 793 250 руб. 00 коп. (л.д.51-52). Данный факт также подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 53).

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 г в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о возвращении в срок до 20.01.2025 г денежных средств по договору № от 06.08.2021 г, однако, требование оставлено без исполнения (л.д.47-48).

На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 934 903 руб. 29 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 700 742 руб. 49 коп.; просроченные проценты за кредит – 226 194 руб. 33 коп.; неустойка по основному долгу – 4 303 руб. 29 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-23).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 руб. 07 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 г в размере 934 903 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот три) руб. 29 (двадцать девять) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 698(двадцать три тысячи шестьсот девяноста три) руб. 07 (семь) коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.