ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-6/2017 

г. Белгород 11 апреля 2019 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 августа 2016 года. 

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом, смягчено наказание до двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ в связи с оправданием в части обвинения. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 21 февраля 2012 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что они являются незаконными и необоснованными; доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, в материалах дела не имеется; отсутствуют данные о том, что снятые им с расчетного счета ООО «По Закону» денежные средства для выплаты пособий ФИО7 по уходу за ребенком, были им присвоены либо растрачены; вопрос о законности либо незаконности изъятия им денежных средств со счета юридического лица судом не исследовался; не проверены возможные нарушения трудового законодательства со стороны потерпевшей, повлекшие фиктивное трудоустройство с целью получения денежных средств из бюджета; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об участии, а достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции, в материалах дела нет; суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об исследовании доказательств при рассмотрении дела; просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, проверив материалы уголовного дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции установлен ст. 38911 УПК РФ, согласно которой судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела. 

В силу п. 2 ч.1 ст. 38912 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

Однако по данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда были поданы апелляционные жалобы, в том числе и осужденным ФИО3, при этом в деле имеется расписка осужденного, в которой он указал о желании участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.6 л.д. 166).

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2016 года судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 1 августа 2016 года (т.8 л.д. 35).

13 июля 2016 года осужденному ФИО3 было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т.8 л.д. 36).

Однако сведений о получении ФИО3 данного уведомления о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 1 августа 2016 года следует, что дело было рассмотрено с участием прокурора, а также потерпевшей ФИО7, которая поддержала доводы своей жалобы и давала пояснения по существу дела, но в отсутствие осужденного ФИО3 Вопрос о причине его неявки в судебное заседание судом не выяснялся (т.8 л.д. 41-43).

Таким образом, осужденный ФИО3, просивший о рассмотрении дела с его участием, был лишен возможности принять участие в судебном заседании второй инстанции, довести до суда свою позицию, привести доводы в свою защиту и высказать суду апелляционной инстанции мнение по существу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Белгородского областного суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку апелляционное определение в отношении ФИО3 отменяется по процессуальным основаниям, а уголовное дело подлежит направлению для нового апелляционное разбирательства, президиум в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного не входит, они подлежат проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 августа 2016 года в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов