К делу № 2а-1137/2020

23RS0012-01-2020-001437-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, и просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в Горячеключевской ГОСП 11.03.2020 г. был предъявлен исполнительный документ №«...», выданный мировым судьей судебного участка № 18 г.Горячий Ключ о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство 25429/20/23031-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём прямо указано в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, представила заверенную надлежащим образом копию материалов исполнительного производства №«...»-ИП.

Административный соответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Также в соответствии частью 7 статьи 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административному соответчику Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу ФИО2 направлено по почте своевременно и не получено ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23 марта 2020 года на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 г.Горячий Ключ Краснодарского края по делу № 2-53/2020, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 103 539 руб. 79 коп. (л.д.83-84, 86-87).

Из материалов исполнительного производства №«...»-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, были осуществлены следующие исполнительные действия: 

03.04.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.88-91); 

04.04.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.92-93); 

25.04.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-95); 

19.05.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.96-97); 

27.03.2020 г. направлен запрос в ФМС (л.д.99); 

22.05.2020 г. направлен запрос в Росреестр, ответ получен, что данных нет (л.д.99). 

10.06.2020 г. направлен запрос в ПФР, получен ответ, что сведений о работе ФИО2, нет (л.д.100). 

30.07.2020 г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д.100); 

02.09.2020 г. осуществлен выход на адрес должника: 

<

адрес> (л.д.106-107); 

02.09.2020 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.108). 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом. 

Вместе с тем, доказательств вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г., в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представленный в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 02.09.2020 г., не может иметь правового значения для данного спора, поскольку был вынесен судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил соответствующие исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г., в остальной части заявленных требований административного истца, надлежит отказать, поскольку с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в органы ЗАГСА, по установлению имущества, в органы УФМС за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г., ФИО1 не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа.

В связи с чем, суд полагает, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в части только не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, - удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.03.2020 г. по 24.08.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий